Mahkemesi:İş Mahkemesi
No: 2015/108-2018/421
Dava rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 10 ve 26. maddesi olup, davacı Kurumun iş kazasından dolayı 302,40 TL hastane masrafı 12.057,47 TL Medikal masrafı yapıldığını, 564.63 TL Geçici işgöremezlik ödendiğini ve sürekli iş göremezlik durumunda ise 80.690,20 TL ilk peşin değerli gelir ve 452,08 TL SYZ bağlandığını, davalıların kusurlu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 94.066,78 TL kurum zararından yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen 506/10 ve 26 gereği tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... ise, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, kusur tespiti yönünden uzman üç kişilik bilirkişi kurumundan rapor aldırılmış, oluşa, bilimsel verilere ve yargısal içtihatlara uygun bilirkişi raporundan olayda davalı işverenin %70, davalı işveren vekilleri ..., ... ve ...'un aynı ayrı her birinin %5 olmak üzere toplamda %15 oranında kusurlu oldukları, İşverenin sorumlu şube müdürü davalı ...'ın %3 oranında kusurlu olduğu, işverenin personelden sorumlu çalışanı davalı ...'in %2 ve kazalı işçi ...'ın %10 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, akabinde dosyamız hesap konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş alınan rapor dosya arasına alındığı ve davalı ...'in işveren vekili olmaması nedeni ile bağlana İlk peşin sermaye değerli gelirlerin %90 kusura karşılık gelen 73.028,52 TL den müştereken müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken %95 kusura karşılık gelen 77.085,16 TL’den sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Bu nedenle davalı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazının kabulü, davacı SGK vekilinin temyiz itirazının tümden reddi gerekir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince halen yürürlükte bulunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzelterek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine
1-Açılan davanın kısmen kabulü ile;
A) İlk peşin değer ve SYZ toplamı olan 77.085,16 TL'nin 12/10/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Davalı ...'in 73.028,52 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B) Geçici İşgörmezlik ödeneğinin 536,40-TL nin 20/07/2006 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı kuruma verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
C) Medikal gider olan 11.454,60 TL nin 03/10/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı kuruma verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
D) Hastane masrafı olan toplam 287,28 TL nin; 143,64-TL si için 01/11/2006 tarihiden, 143,64 TL si için 05/02/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı kuruma verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 6.104,48- TL karar ve ilam harcının davalılardan (Davalı ...'in 5.783.13 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Duruşmada vekil ile temsil edilen davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre hesap olunan 9.899,16 TL vekalet ücretinin davalılardan (Davalı ...'in 9.522,80 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre hesap olunan 2.180,00 TL'nin davacı kurumdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Dosya içerisinde görülen ve tamamı davacı tarafından yapılan 46 davetiye gideri 366,00 TL, Posta gideri, 82,00-TL, bilirkişi gideri 200,00 TL olmak üzere toplam 648,00 TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranlarına göre 615,61 TL sinin davalılardan (Davalı ...'in 583,20 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Dosya içerisinde görülen ve tamamı davalı ... vekili tarafından yapılan 600,00-TL Kusur bilirkişisi ücreti, 50,00-TL talimat dosyası gidiş dönüş posta masrafı olmak üzere toplam 650,00-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre 32,50-TL sinin davalı kurumdan alınarak davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'e iadesine, 08.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.