Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, davacının 22.02.2002 tarihinden 13.08.2006 tarihine kadar davalı Apartman Yönetimi nezdinde kesintisiz çalıştığının tespiti istemine ilişkin olup, Mahkemece, ilk kararda davanın reddine dair hüküm kurulduğu, kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce kararın bozulduğu, bozma kararı üzerine davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine yerel mahkeme kararının yeniden bozulduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın kabulüne dair verilen eldeki kararda ise;davanın kabulüne denilmek suretiyle 22.02.2002 – 13.08.2006 tarih aralığında kısmi süreli sözleşme ile kuruma bildirilmeyen 342 gün hizmet gününün olduğuna hükmedilmiştir.
Ancak, Mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine, o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Diğer yandan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 297. maddesinin 1. fıkrasında, hükmün tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsayacağı belirtilmiş, anılan maddenin 2. fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmüne yer verilmiştir.
Mahkemece Dairemizce verilen bozma kararına uyulmuş ve bozma gereği yerine getirilmiş ise de hüküm tesis edilirken yanılgılı değerlendirme ile 342 günlük hizmet tespitine dair belirlemenin hangi dönemleri kapsadığı hususunda bilirkişi raporundaki dönemler ,gün ve sayıları dikkate alınarak; açıkça yazılmadan hüküm kurulması isabetsiz olup; usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün tamamen silinerek yerine; davacının davalı işveren nezdinde ;
" 1) Davanın kısmen kabulü ile , davacının davalı işveren nezdinde ;
22.02.2002 – 01.04.2002 tarihleri arası 8 gün ,
01.04.2002 – 30.06.2002 tarihleri arası 18 gün ,
01.07.2002 – 31.03.2003 tarihleri arası 57 gün ,
01.04.2003 – 30.08.2003 tarihleri arası 19 gün ,
01.07.2003 – 31.12.2003 tarihleri arası 38 gün ,
01.01.2004 – 30.06.2004 tarihleri arası 38 gün ,
01.07.2004 – 31.12.2004 tarihleri arası 39 gün ,
01.01.2005 – 31.12.2005 tarihleri arası 78 gün ,
01.01.2006 – 13.08.2006 tarihleri arası 47 gün, olmak üzere çalıştığının tespitine, Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
2-Alınması gereken 44,40 TL Karar ve ilam harcından peşin alınan 12,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 32,20 TL harcın davalı ... ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına.
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 24,40 TL harcın davalı ... ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-A.A.Ü.T.'ne göre 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteslesilen alınarak davacıya verilmesine,
5-A.A.Ü.T.'ne göre 2.725 ,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara müştereken verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 499,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre; 415 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalması halinde karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,” şeklinde yazılmasına
Dair, davacı vekili ve davalı Kurum vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda yapılan açık yargılama sonucunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08.02.2019” hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...'na iadesine, 11.03.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.