Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava, kasten öldürme nedeniyle sigortalı ...'in hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler ile kasten yaralama nedeniyle sigortalı ...'e yapılan tedavi gideri ve ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davalının, silahla kasten öldürme ve silahla kasten yaralama suçlarından cezalandırılmasına yönelik Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/274 Esas ve 2012/167 Karar sayılı kararında; sigortalı...'den kaynaklanan haksız tahrik altında sanığın (davalının) ...'e karşı atılı silahla kasten adam öldürme suçunu işlediğinden bahisle cezasından 5237 sayılı Kanun'un 29'uncu maddesi uyarınca indirim yapılmış, yine sanığın (davalının) diğer sigortalı Hakan'a karşı atılı kasten yaralama suçunu işlediğinden bahisle haksız tahrik indirimi yapılmaksızın cezalandırılmış, verilen karar Yargıtay 1. Ceza Dairesi kararı ile onanmak suretiyle kesinleşmiştir.
5237 sayılı Kanun'un 29'uncu maddesi haksız tahrik indirimini düzenlemiş olup; "haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onsekiz yıldan yirmi dört yıla ve müebbet hapis cezası yerine oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilir." hükmünü içermektedir.
Davalının mahkûmiyetine ilişkin Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin anılan ilamında; davalının, kasten adam öldürme eyleminin cezası sigortalı...'den kaynaklanan haksız fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi ile cezası müebbet hapis cezasından 16 yıla indirilmiştir. Mahkemece, davalının sigortalı...'e karşı tahrik altında suç işlediği ve bu nedenle davalının kusur ve sorumluluk oranınından, 1/2 (%50) oranında indirim yapılmıştır.
Kurumun rücu hakkının, kanundan doğan kendine özgü ve bağımsız rücu hakkı niteliğinde olması nedeniyle, tahrik indirim hadlerinin TCK 29. maddede 3/4 ile 1/4 arasında olduğu, müebbet hapis cezası yerine oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezası öngörüldüğü, asgari hadden ceza verilmesi % 75 oranında, üst hadden ceza verilmesi ise, % 25 oranında indirim olduğu, rücu alacağından Borçlar Kanununun 43 ve 44. maddelerine göre indirim yapılarak orantı kurma yöntemi ile 16 yıl hapis cezasının asgari ve azami had arasında %41,66 indirim oranına isabet edeceği gözetilerek, % 41,66 oranında indirim yapılması gerekirken, % 50 oranında indirim yapılmak suretiyle yazılı şekilde eksik rucü alacağına karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ilamın hüküm kısmının silinerek yerine; "Davanın KISMEN KABUL ve KISMEN REDDİ ile,
1-a)Kurum zararı toplam 15.511,46 TL (...'in yaralanması nedeniyle tedavi giderinden kaynaklanan 396,25 TL Kurum zararının 16/10/2011 tarihinden, ecza gideri 15,24 TL'nin 21/10/2011 tarihinden, ecza gideri 10,29 TL'nin 10/11/2011 tarihinden, ecza gideri 3,81 TL'nin 19,12/2011 tarihinden, GİG'den kaynaklanan 241,80 TL'nin 10/11/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte,
...'in hayatını kaybetmesi nedeniyle hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerinden kaynaklanan 17.320,06 TL'nin 30/11/2011 tarihinden itibaren) yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacı SGK harç muafiyeti nedeniyle peşin yatırılan harç bulunmadığından alınması gereken 1.087,29 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-a)Davacı tarafından yapılan 250,00 TL bilirkişi ücreti, 132,50 TL posta tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere; toplam 382,50 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 195,46 TL'sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
c)Davacı tarafından peşin yatırılan toplam 385,00 TL gider avansından kullanılmayan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
4-Davacı vekil ile temsil olunduğundan hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücreti tarifesi gereğince 2.158,49 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde Yargıtay'a hitaben mahkememize verilecek dilekçe ile temyiz yoluna gidilebileceğine," sözcük ve rakamlarının yazılarak ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.