Mahkemesi:İş Mahkemesi
No: 2014/443-2014/360
Dava, geçici iş göremezlik bedelinin ödenmemesi nedeniyle yürütülen ilamsız icra takibine davalı ... şirketince yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davaya konu alacağın borca itiraz etmeyen diğer borçlu tarafından dava açıldıktan sonra ödendiğinden, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Mahkemece, kararın kesin olarak verilmiş olduğu gerekçesiyle HUMK 432-426/F maddelerine göre temyiz talebinin reddine dair verilen kararın yasal süre içerisinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2014 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.890,00 TL olarak değiştirmiştir.
Somut olayda, yerel mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükme konu miktar, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması mümkün değildir.
Hal böyle olunca, davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle, kesinlik nedeniyle reddinin kabulü ile mahkemece verilen 28.11.2014 tarihli ek kararın onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten ötürü temyiz talebinin reddine ilişkin verilen 28.11.2014 tarihli ek kararın ONANMASINA, 16.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy