Mahkemesi :İş Mahkemesi
No : 2012/61-2015/304
Dava, eksik hesaplandığı iddiasıyla yaşlılık aylığı miktarının yeniden belirlenmesi ve fark aylıkların davalı kurumda faiziyle tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Eldeki davada, davacının açtığı ve işverene karşı işçilik alacaklarına ilişkin olduğu anlaşılan ilk davasında, ücret farklarına dair karar verildiği, ne var ki, işbu davada davalı kurumun taraf olmadığı ve bu ücretlerin davalı Kuruma davadan önce de davacı tarafça bildirim yapılmadığının anlaşılması karşısında, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı Kurum aleyhine yüklenemeyeceği hususunun dikkate alınmaması ile yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca hüküm düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1-Hükmün vekâlet ücretine ilişkin 3. fıkrasında yer alan “davalılardan müştereken ve müteselsilen” ibaresinin silinerek yerine, davalı Bahşili Belediyesinden” ibresinin yazılmasına,
2- Hükmün yargılama giderlerine ilişkin 5. fıkrasında yer alan “davalılardan müştereken ve müteselsilen” ibaresinin silinerek yerine, davalı Bahşili Belediyesinden” ibresinin yazılmasına, ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.