Mahkemesi:İş Mahkemesi
No: 2015/494-2016/869
Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava dışı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. borçları nedeniyle, davacıya şirket hissesi oranında gönderilen ödeme emrine konu borçların 6111 sayılı Kanun kapsamında dava açıldıktan sonra yapılandırıldığı anlaşılmaktadır.
6183 sayılı Kanun'un “Ödeme emri” başlıklı 55. maddesinin ilk fıkrasında; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; “Ödeme emrine itiraz” başlığını taşıyan 58. maddesinin birinci fıkrasında; kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itirazda bulunabileceği belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, davacıya, ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin prim borcundan dolayı şirket hissesi oranında ödeme emri tebliğ edildiği, bunun üzerine davacı vekilince süresi içerisinde ödeme emirlerinin iptali istemli dava açıldığı, dava aşamasında davalı kurumun, dava dışı Hasan Uğur’un şirket hissesini devrettiği 21/03/2013 tarihine kadar ki borçların yapılandırıldığı ve yapılandırımanın halihazırda bozulmadığı, yine kurum tarafından mahkemeye sunulan 03/07/2019 tarihli yazı ile şirket ortağı davacının 13/10/2016 tarih 13757850 sayı ile 6736 sayılı yapılandırma başvurusu ile takibe konu borçların tamamının yapılandırıldığı ve yapılandırmanın da devam ettiği, mahkemece, yapılandırmanın bozulmadığı ve 6183 sayılı Yasa'nın 35. maddesi koşullarına uyulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında, somut olayda; Dava konusu prim alacaklarının yapılandırma kapsamında yer alması nedeniyle bu durumun yapılandırmaya konu icra takiplerinden Kurumun vazgeçtiğini ortaya koyması nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamak, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün tamamen silinerek yerine;
1- “Davanın Konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
2- Davacı tarafından yatırılan peşin harcın davacının üzerinde bırakılmasına,
3- Davacı tarafından yapılan toplam 48,00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, kararın kesinleşmesine müteakip bakiye gider avansının davacıya iadesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.