Bölge Adliye
Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
No : 2018/1260-2019/1445
İlk Derece
Mahkemesi : Bakırköy 2. İş Mahkemesi
No : 2015/318-2018/24
Dava, iş kazasının istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın konusu kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Onama Kararları” başlıklı 370. maddesinde; “Temyiz olunan kararın, esas yönünden kanuna uygun olup da kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş olmasından dolayı bozulması gerektiği ve kanuna uymayan husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde Yargıtay'ın, kararı düzelterek onayabileceği ile karar, usule ve kanuna uygun olup da gösterilen gerekçenin doğru bulunmaması halinde, gerekçenin değiştirilerek ve düzeltilerek onanacağı” belirtilmiştir.
Her ne kadar konusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerinde ise de, davalı Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi ile yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması isabetli değildir. Davacı iş kazasının tespiti istemli davasını açmadan önce 10.08.2015 tarihinde Kuruma başvurmuş, ancak Kurumun olumlu ya da olumsuz bir işlem yapmasını beklemeden 01.09.2015 tarihinde davasını açmıştır. Davalı Kurum dava devam ederken 10.07.2017 tarihli komisyon kararı ile davaya konu kazanın iş kazası olduğunu kabul etmiştir. Dava açılmadan önce davalı Kuruma yapılan başvuru üzerine Kurum ilgili incelemeleri başlatmış olup davanın açılmasına haksız olarak sebebiyet vermediğinden aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesi ile yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi hükmünün 4., 5. ve 7. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine;
“4-Davacının adli yardımdan yararlanması nedeniyle mahkemece resen yapılan 201,00 TL yargılama giderinin davalı şirketten alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 80,00 TL yargılama giderinin davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 22.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy