Mahkemesi:İş Mahkemesi
...
Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
6736 sayılı Yasa kapsamında yapılan yapılandırma sonucu işbu davanın konusu kaldığı anlaşılmakla, anılan Yasanın 10. maddesi 13. bendi (ç) alt bendinde düzenlenen; "bu Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere vazgeçilen davalarda verilen kararlar ile hükmedilen yargılama gideri, avukatlık ücreti ve fer’ileri talep edilmez ve bu alacaklar için icra takibi yapılamaz. Vazgeçme tarihinden önce ödenmiş olan yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri geri alınmaz." düzenlemesi gereği davacı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücreti takdir edilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün davalı Kurum lehine vekâlet ücretini düzenleyen, “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. As. Üc. Tarifesi gereğince 2.180,00 TL. maktu vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,” şeklindeki 5. paragrafının tamamen silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
...
Full & Egal Universal Law Academy