Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüyle davacının ... Ekip Başmühendisliği işyerinde 05.11.1976 tarihinde 1 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin tüm davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının 1976 yılında 1 ay çalıştığının tespiti için açmış olduğu davada, Mahkemece 05.11.1976 tarihinde 1 gün süre ile ... Ekip Başmühendisliği işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmişse de, söz konusu işyerinin davalı ... bünyesinde bir işyeri olmaması, bu nedenle husumetin ...’ne yöneltilmesinin hatalı olması, öte yandan Mahkemece sigorta başlangıcı olarak 05.11.1976 tarihinde 1 gün çalıştığının tespitine karar verilmiş olması karşısında ve sigorta başlangıcı davalarının kurum işleminin iptali niteliğinde olması nedeniyle sadece Kurumun davalı olarak gösterilmesinin gerekli olduğu da dikkate alındığında, davada hatalı şekilde kendisine husumetin yöneltildiği anlaşılan davalı ... aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine de hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : 1-Hükmün 2. fıkrasındaki “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin silinerek yerine, “Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine" ibaresnin yazılmasına,
2-Hükmün 7. fıkrasındaki "Davacı tarafça yapılan 684,80 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin silinerek yerine, “Davacı tarafça yapılan 684,80 TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy