Mahkemesi :İş Mahkemesi
Rücuan tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada, İstanbul Anadolu 7. İş (Kartal 3. İş) Mahkemesinden verilen 11.10.2012 günlü ve 2011/1144 Esas - 2012/926 Karar sayılı hüküm, davalıların temyizi üzerine Dairemizin 12.12.2013 tarih ve 2013/2567 Esas - 2013/24194 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmış, sonrasında davacı Kurum vekilince mahkeme hükmünün, faiz başlangıcına ilişkin kısmının tavzihen düzeltilmesi istenilmesi üzerine 21.12.2016 tarihinde verilen ek karar ile istem red edilmiş, bu kez ek kararın temyiz yoluyla incelenmesi davacı Kurum vekilince istenilmesi üzerine, Dairemizin 19/06/2017 günlü ve 2017/3190 E. - 2017/5177 K. sayılı ilamı ile mahkemece verilen tavzih Kararının onanmasına dair karar verilmiştir.
Davacı Kurum vekilince bu kez 03.10.2017 tarihli ve Yargıtay Başkanlığına hitaben yazılan dilekçe ile düzeltilerek onama ilamındaki faiz başlangıç tarihi olan gelir onay tarihinde hata yapıldığını belirterek, söz konusu maddi hatanın giderilmesi ve faiz başlangıç tarihinin 18.09.2001 olan gelir onay tarihi olarak düzeltilmesi isteminde bulunmuş ise de mahkemece 06.12.2017 tarihli ek karar ile aynı hususa ilişkin yapılan tavzih talebinin reddine dair verilen 21.12.2016 tarihli ek kararın onanması nedeniyle oluşan kesin hüküm dolayısıyla talebin reddine dair karar verilmiştir.
Anılan 06.12.2017 tarihli ek kararın temyiz yoluyla incelenmesi ve maddi hataya dayalı Dairemizin Düzelterek Onama ilamının kaldırılarak faiz başlangıç tarihinde yapılan maddi hatanın düzeltilmesi davacı Kurum vekilince istenilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunarak incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
1-Ek kararın temyizi bakımından yapılan incelemede;
Hükümlerin tashihi; 6100 sayılı HMK.'nın 304. maddesinde düzenlenmiş olup, "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir." Tashih yoluyla hüküm değiştirilemeyeceği gibi, hakim tashih yolu ile hükümde unutmuş olduğu talepler hakkında karar verip, bunu hükmüne ekleyemez. (HGK.2008/11-448 E, 2008/454 K.)
Davacı Kurum avukatı tarafından 03.10.2017 tarihli ve Yargıtay Başkanlığına hitaben yazılan dilekçe ile Dairemizin Düzeltilerek Onama kararında maddi hata ile faiz başlangıcı bakımından hata yapıldığı iddia edilmiş olmakla, bu konudaki istemi inceleme mercii Yargıtay’dır. Bu nedenle yerel mahkemece, davacı vekilinin talebi hakkında verilen ek karar ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, Mahkemece verilen 06.12.2017 tarihli ek kararın BOZULMASINA,
2-Davacı Kurum vekilinin talebinin incelenmesinde ise;
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesinin son fıkrası hükmüne göre İş Mahkemelerinden verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı yeni İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7. maddenin 3. fıkrasına göre “12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.” Geçici 1. maddenin 4. fıkrasına göre de “İlk derece mahkemeleri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararlar, karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tabidir.”
Ne var ki Dairemizin 12.12.2013 tarih ve 2013/2567 Esas - 2013/24194 Karar sayılı ilamında maddi hata bulunmadığı gibi, düzelterek onanmasına karar verilen hükmün, davacı Kurum tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle, düzeltilmesi istenilen hususun, davalılar lehine usuli kazanılmış hak teşkil etmesi karşısında, davacı Kurum isteminin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten ötürü karar düzeltme talebinin REDDİNE, 03/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy