Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... Müteaahit Planlama İnş. Müh. Enerji Madencilik ve Taşımacılık Anonim Şirketi adına Av. ..., 2-... adına Av. ..., 3-... arasındaki dava hakkında Sinop 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 09.01.2018 gün 2017/149 Esas, 2018/7 Karar sayılı hükmün, davacı Kurum, davalılardan ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
1- Eldeki davada, Dava değeri 217.107,25 TL olmakla, temyiz eden her bir davalıdan alınması gereken temyiz nisbi harcı (217.107,25 *%068,31 / 4 ) 3.707,64 TL olup, Davalılardan ... vekilinin temyiz yoluna başvururken, eksik nisbi harç yatırdığı anlaşılmıştır.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak, temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.
Davada ise, yukarıda sözü edilen kanun ve içtihadı birleştirme kararı hükmüne aykırı olarak, temyiz yoluna başvuran davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderleri ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse anılan ret kararının hükmü temyiz eden davalı ... vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri gönderilmesine;
2- Diğer yandan dosyada yer alan kayıt ve belgelerin incelenmesi sonucunda, dava dosyası ile bağlantısı anlaşılamayan, ancak hüküm başlığında sehven davalı olarak gösterilen “... Mühendislik İnşaat Limited Şirketi” vekilinin, 14.01.2019 havale tarihli dilekçesi ile; gerekçeli kararda sehven davalı taraf olarak gösterildiklerinden bahisle, söz konusu kararda, davalı ... Mühendislik İnş. Ltd. Şti. olarak yer alan kısmın, HMK 304,305. maddeleri uyarınca düzeltilmesi yönündeki taleplerine ilişkin olarak, Yerel Mahkemece karar verilip, ek kararın tebliği sağlandıktan sonra, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy