Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava, fark işçilik tahakkuku nedeniyle ödenen primlerin yersiz olduğu iddiası ile davalı kurumca yapılan işlemin iptali ile ihtirazi kayıtla ödenen primlerin yasal faizi ile iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
5510 sayılı Kanunun 89. maddesi (Mülga 506 sayılı Kanun 84. md.) hükmü uyarınca yersiz tahsil edilen primlerin iadesinde faiz başlangıcının, primin Kurum’a yatırıldığı tarihi takip eden aybaşı olarak alınması gerekmektedir. Dosya kapsamından dava konusu ödemenin 22.03.2012 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla, bu tarihi takip eden aybaşından itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün 2 no'lu bendi silinerek yerine; "Davacının davalı kuruma ödediği 219.509,55 TL prim ve 41.571,79 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 261.081,34 TL' nin, ödeme tarihi olan 22/03/2012 tarihini takip eden aybaşından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy