Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne, karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesi uyarınca; "Hâkim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." Hükmü mevcut olup aynı Kanunun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükümleri öngörülmüş olup, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.
Eldeki davada ise, davacının dava konusu edilen ödeme emirlerine göre 2005 yılı 3. ay ila 12. ay arası ve 2006 yılı 1. ay ila 12. aylar arasında dava dışı asıl prim borçlusu A.Ş.’de üst düzey yetkili sıfatının ve temsil ve ilzam yetkisinin bulunmaması karşısında davacının bu nedenle sorumlu olmadığı döneme ilişkin olarak kurumca takip yapılması nedeniyle açılan davada gönderilen ödeme emrinin iptali gerektiği dikkate alınmaksızın, yazılı şekilde 2015 ve 2016 yılı dönemlerinden bahsetmek suretiyle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca mahkeme kararının gerekçesi düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün gerekçesinin son paragrafının tamamen silinmesi ile yerine:“ Mahkememizce usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyulmuştur. Davacının dava konusu yaptığı ödeme emrinin 2005 yılı 3. ay ila 12. ay arası ve 2006 yılı 1. ay ila 12. aylar arasına ilişkin olduğu ve davacının bu dönemlerde 506 sayılı Yasanın 80. maddesi hükümlerine göre sorumlu tutulmasını gerektirir şekilde temsil ilzama yetkili olmadığı belirgin olup, davacının açıklanan nedenle üst düzey sorumlulardan sayılamayacağının anlaşılması nedeniyle davasında haklı olduğu kanaatine varılmış davanın kabulüne dair hüküm kurulmuştur.” paragrafının yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.10.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.