Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Eldeki davada; davacı Kurum, sigortalılar .... ‘nın 29.03.2003 tarihinde geçirdikleri iş kazası nedeniyle vefat etmeleri nedeniyle hak sahiplerine ödenmiş olan toplam 65.338.63 TL Kurum zararının tahsilini istediği, mahkemece davaya konu borcun yargılama sırasında ödendiği gerekçesiyle, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı Kurum lehine talep edilen alacak miktarı olan 65.338,63 TL üzerinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının (4). bendindeki "1.500,00TL" ibaresinin silinerek yerine, "7.487,24 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.