Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece,bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Davacının, 20.10.2008 - 04.09.2012 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde geçen çalışmaların tespitini istediği eldeki davada, hizmet cetvelinde, 18.06.2009 - 14.09.2009 ve 20.02.2012-15.09.2012 tarihleri arasında dava dışı...Tas. Ted. Sağlık Hiz. Ltd. Şti.’nden bildirimleri bulunduğu belirgindir. Mahkemece, bildirimler dışlanmak suretiyle 20.10.2008 - 30.06.2012 tarihleri arası sürelerin kabul edilmesi isabetli ise de, davacının, 20.02.2012 tarihinden sonra dava dışı şirketten bildirimleri olduğu ve talebin 04.09.2012 de sonlandığı dikkate alındığında kabulün 20.02.2012 tarihine kadar olması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirir.
2-6100 sayılı HMK'nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen davalılar lehine vekalet ücretine ve reddedilen kısım yönününden davalılar lehine yargılama giderlerine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : 1-Hüküm fıkrasının 1. bendin 8. cümlesinde yer alan, 30/06/2012 tarihinin silinerek yerine 20.02.2012 tarihinin yazılmasına,
2-Hüküm fıkrasının 3. bendinin devamına davalılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1 maddesi uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılarar verilmesine ibarelerinin yazılmasına,
2-Hüküm fıkrasının 4. bendinin silinerek yerine "Yargılama giderlerinden 1.219,00 TL’nin 200,00 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'a iadesine, 30/09/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy