Mahkemesi:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
...
Dava, prim teşvikinden yararlandırılma istemine ilişkindir.
Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma ilamında belirtildiği şekilde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre, davalı ...'nın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Hukuk Usulü Muhkameleri Kanununun 417. maddesi uyarınca yargılama giderleri davada haksız çıkan tarafa yüklenir. Ancak 5502 sayılı Yasanın 36. maddesi uyarınca davalı Kurum harçtan muaftır. Bu nedenle davalı Kurum aleyhine harç yüklenmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 3. bendinin silinerek yerine “3-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,” ibaresinin yazılmasına, hükmün 5. bendindeki “5-Davacı tarafça karşılanan 29,20 TL. peşin harç ile 72,00 TL. tebligat gideri olmak üzere toplam 101,20 TL.'nin davalı Kurumdan alınarak, davacıya verilmesine,” ibaresinin silinerek yerine, “5-Davacı tarafça karşılanan 72,00 TL tebligat giderinin davalı Kurumdan alınarak, davacıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy