Mahkemesi: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava, sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8 Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı,sigortalılık başlangıç tarihinin 24.06.1987 tarihi olduğunun tespitini talep etti.
II-CEVAP
Davalı kurum davanın reddini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece, davanın kabulüne, davacının 24.06.1987 tarihinde bir gün çalıştığının tespitine karar verildi.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, usul ve esas açısından ilk derece mahkemesi kararını yerinde bulmak suretiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı kurum vekili; eksik araştırma ile karar verildiğinden bahisle kararın bozulmasını talep etmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
İnceleme konusu dosyada davalı şirketin ticaret sicilindeki kaydının 04.09.2012 tarihinde re'sen silindiği anlaşılmaktadır. Mahkemece ilgili şirket davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmiş ve hakkında hüküm kurulmuştur.
Diğer yandan mahkemece yargılama gideri ve vekalet ücretinin dahili davalıdan tahsil edilmesi yönünde hüküm kurulduğu, davacının tavzih talebi üzerine 16.12.2019 tarihli tavzih kararıyla yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı kurum ve dahili davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili yönünde tavzih kararı verildiği anlaşılmaktadır.
Davalı şirketin 04.09.2012 tarihinde terkin edilip eldeki davanın 22.12.2016 tarihinde açılmış olmasına ve esasen davanın niteliği itibariyle işverenliğe husumet düşmeyeceği gözetilmeksizin terkin olunmuş şirket dahili davalı edilmek suretiyle aleyhine yargılama giderlerini de içerecek şekilde hüküm tesis edilmiş olması isabetsizdir.
Mahkemece yukarıda belirtilen maddi ve hukuku olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 24.10.2019 tarihli hükmünün karar başlığından ... ... Tic.San.Ltd.Şti.'nin çıkarılmasına, kararın 2. Fıkrasının silinerek yerine "2-Davalı SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, karar tarihi itibari ile 44,40 TL maktu karar ilam harcının ve ilk kararla birlikte peşin alınan 29,20-TL. Harcın davacıya iadesine " yazılmasına,
16.12.2019 tarihli tavzih kararının 1. Fıkrasının silinerek yerine; "Mahkememizin 24/10/2019 tarih 2019/40 Esas 2019/436 Karar sayılı ilamının hüküm kısmının 3. Maddesinin '' Davacı tarafından yapılan 855,33TL. yargılama giderlerinin davalı SGK 'dan alınarak davacıya verilmesine'' olarak, 4. Maddesinin ise '' Davacı davada vekil ile temsil edildiğinden A.A.Ü.T. 13/1. Maddesine göre belirlenen 2.725,00-TL. Maktu vekalet ücretinin davalı Kurumdan'dan alınarak davacıya verilmesine'' olarak kararın bu şekilde tavzihine, " yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.07.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy