Mahkemesi :İş Mahkemesi
...
Asıl dava, yaşlılık aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin iptali, birleşen dava ise, yersiz ödenen aylıkların tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 17.12.2018 tarihli Düzeltilerek Onama kararı ile hüküm kesinleşmiştir.
Asıl dava davalısı - birleşen dava davacısı Kurum vekilinin 06.08.2020 tarihli dilekçesi ile söz konusu mahkeme kararında asıl dava yönünden red kararı verilmesine rağmen davacı lehine vekalet ücreti verilmesinin maddi hata olduğu belirtilerek, düzeltme talebinde bulunulmuş, mahkemece talep kabul edilerek “Tavzih Kararı” verilmiştir.
Tavzih kararının, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hükmün Tashihi” başlığını taşıyan 304. maddesinde, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların, mahkemece kendiliğinden veya taraflardan birinin istemi üzerine düzeltilebileceği belirtilmiş, “Hükmün Tavzihi” başlıklı 305. maddesinde, hüküm yeterince açık değilse veya yerine getirilmesinde duraksama uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, yerine getirilmesi tamamlanıncaya kadar taraflardan her birinin hükmün açıklanmasını veya duraksama ya da aykırılığın giderilmesini isteyebileceği, hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların, tavzih yolu ile sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği açıklanmıştır.
Ayrıca, anılan kanuna 7251 sayılı kanunun 27. maddesi ile ilave edilen ve Resmi Gazetede 28.07.2020 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren “Hükmün Tamamlanması” başlıklı 305/A maddesinde “Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda yer alan yasal düzenlemeler uyarınca, olayda HMK 305/A. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı, aynı yasanın 305/2. maddesi doğrultusunda tavzih kurumu ile de hüküm fıkrasının sınırlandırılması veya genişletilmesi ya da değiştirilmesinin mümkün olmadığı gözetilerek mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 305.maddesi 2.fıkrası gereği, tavzihle hüküm fıkrasının değiştirilemeyeceği ilkesinin ihlal edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve 28.09.2020 tarihli hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde Davacı-Birleşen Davada Davalı ...'a iadesine, 04/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.