Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi
Dava, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine dair karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili ve fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Onama Kararları” başlıklı 370. maddesinde; “Temyiz olunan kararın, esas yönünden kanuna uygun olup da kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş olmasından dolayı bozulması gerektiği ve kanuna uymayan husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde Yargıtay'ın, kararı düzelterek onayabileceği ile karar, usule ve kanuna uygun olup da gösterilen gerekçenin doğru bulunmaması halinde, gerekçenin değiştirilerek ve düzeltilerek onanacağı” belirtilmiştir.
Dosya kapsamına göre, davacının davalı işverene ait işyerinde Kuruma bildirimi yapılmayan sürelerde asgari ücretle çalıştığının anlaşılmasına rağmen Mahkeme hükmünde davanın kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davacının davalı işyerinde, 15.03.2009-24.11.2010 tarihleri arası 609 gün ve 01.10.2011-20.08.2015 tarihleri arasında 1.400 gün hizmet akdine tabi olarak ve asgari ücret üzerinden sürekli ve kesintisiz çalıştığının, sigortalılık başlangıç tarihinin 15.03.2009 olduğunun tespiti ile, davacının davalı işyerinde 2017 yılı 1.ayında sigorta primine esas kazancının 1.836,75 TL olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 44,40 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 31,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davalı şirketten tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından alınan 31,40 TL peşin harcın davalı işverenden tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafından yapılan 486,30 TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına göre 243,15 TL’sinin davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı şirket tarafından yapılan 126,80 TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına göre 63,40 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı şirkete ödenmesine, bakiye kısmın davalı şirket üzerinde bırakılmasına,
5-Feri Müdahil kurum tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Av.As.Üc.Tr uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı şirket kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Av.As.Üc.Tr uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı şirkete ödenmesine, yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy