Mahkemesi: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Mahkemesi: ... 1. İş Mahkemesi
Dava, 19.10.2016 tarihli yaşlılık aylığı tahsis talebinin reddine dair kurum işleminin iptali ile ödenmeyen yaşlılık aylıklarının ve haksız olarak tahsil edilen prim alacağının işleyecek yasal faizi ile ödenmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı vekili, 19.10.2016 tarihli yaşlılık aylığı tahsis talebinin reddine dair kurum işleminin iptali ile ödenmeyen yaşlılık aylıklarının ve haksız olarak tahsil edilen prim alacağının işleyecek yasal faizi ile ödenmesini talep ve dava etmiştir.
II-CEVAP
Davalı kurum davacının talebini kabul etmeyerek, davanın reddini savunmuştur.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Özetle; davanın kısmen kabulü ile; a)davacıya 01.12.2016 tarihinden itibaren aylık bağlanması gerektiğinin tespiti ile aksi kurum işleminin iptaline, b)12.901,50 TL prim alacağının davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine, c)10.668,24 TL maaş alacağının davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:
Davacının 01.12.2016 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığına dair mahkemenin kabulünün yerinde olduğuna, ancak faiz başlangıç tarihlerinin mahkeme kararında belirtilmemiş olması nedeniyle davacı tarafın istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile a) Davacıya 01.12.2016 tarihinden itibaren aylık bağlanması gerektiğinin tespiti ile aksi kurum işleminin iptaline, b)12.901,50 TL prim alacağının davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine, ödeme tarihi itibari ile faiz işletilmesine, c)10.668,24 TL maaş alacağının davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine, 16.08.2017 tarihinden itibaren faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Taraf vekilleri kararın bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Dava, yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitiyle, ödenmeyen atlıkların ödenmesi ve fazladan ödenen primlerin iadesi istemine ilişkindir. Somut dava dosyası incelendiğinde, davacının 5510 saylı Kanunun 41. maddesi gereği staj borçlanması ile aylık bağlanmasına hak kazanılması durumunda ilgililere borcun ödendiği tarihi takip eden ay başından itibaren aylık bağlanmasına dair mahkemenin kabulü yerinde ise de, davacıya 01.12.2016-30.07.2017 döneminde ödenmesi gereken aylık miktarı ile fazla ödenen prim alacağının davalı kurumdan sorularak, gelen cevabi kayıtlara göre hesaplanması gerekirken anılan hususlara riayet edilmeden bilirkişinin hesapladığı miktarların esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nın 373/2. maddesi gereği BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy