Mahkemesi : Antalya 2. İş Mahkemesi
Dava, davalıya yapılan yersiz aylık ödemeleri ile sağlık giderinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı Kurum, davalının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeniyle, yersiz aylık ödemelerinin ve yersiz sağlık giderlerinin tahsilini talep etmiştir.
II-CEVAP
Davalı vekili; Kurum işleminin hatalı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; hak sahibi konumundaki davalıya kurumca yersiz ödenen 27.834,18 TL aylıkların her bir aylığın ödenme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, tedavi giderine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
B-BAM KARARI
Yerel mahkeme kararı yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
SGK vekili, yersiz ödenen sağlık giderinin de kabul edilmesi gerektiğinden kararın bozulmasını istemiştir.
Davalı vekili; muhtarlıkça hatalı beyan verildiğini, akrabaları ile birlikte yaşadığını, aralarında husumet bulunan şahsın beyanlarının dikkate alındığını, eksik araştırma ve inceleme yapıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanun’un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin 2. fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir.
Bu yasal düzenleme ve açıklamalar ışığı altında;
1- Mahkemece, her ne kadar bir kısım araştırma yapılarak yazılı şekilde karar verilmiş ise de; davalı ile eski eşinin ihtilaflı dönemdeki yerleşim yeri adreslerinde ikamet eden komşular kolluk marifetiyle ayrı ayrı tespit edilip (gerektiğinde ilgili nüfus müdürlüğü ile diğer kamu kurumlarından veya mahalle muhtarlıklarından araştırma yapılmak suretiyle) kanaat edinmeye yetecek kadarının beyanına başvurularak “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
2- Sağlık giderleri Yönünden verilen ret kararı ise eksik incelemeye dayalı olup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 12.03.2019 günlü ve 2015/10-2743 Esas, 2019/275 Karar sayılı ilam içeriği gözetilerek, dava konusu tedavi giderlerinin (sağlık harcaması) Kurumca rücu edilmesinin mümkün olduğunun gözetilmesi gerekmektedir.
O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun reddine dair kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 30.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.