Mahkemesi:İş Mahkemesi
...
Dava, rücuan alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamda belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 50. maddesi (tam teselsül) ya da birden çok kimsenin değişik nedenlerle meydana getirdikleri aynı zarardan sorumluluklarını düzenleyen Borçlar Kanunu'nun 51. maddesi (eksik teselsül) uyarınca ve aynı Yasanın 142. maddesi hükmüne dayanarak davacı, zararının tümünü müteselsil sorumlulardan biri aleyhine açacağı tek bir dava ile isteyebileceği gibi sorumluların hepsi aleyhine açacağı tek bir dava ile de talep edebilir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununda da, öğretideki eleştiriler doğrultusunda tam ve eksik teselsül ayırımı kaldırılmışsa da (61. madde gerekçesi), teselsül esasına dayanan sorumluluk ilkesine ilişkin düzenlemeler korunmuş ve anılan Kanun'un birden çok kimsenin birlikte neden oldukları zarardan sorumluluklarını düzenleyen 61. maddesinde de; “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” hükmü yer almıştır. Anılan Kanun'un 163. maddesinde de davacının, zararının tümünü müteselsil sorumlulardan biri aleyhine açacağı tek bir dava ile isteyebileceği gibi sorumluların hepsi aleyhine açacağı tek bir dava ile de talep edebileceği öngörülmüştür. Anılan Yasanın 163. maddesi gereğince teselsül, ister Yasadan, ister sözleşmeden doğmuş olsun, bu kuraldan yararlanmak için, zarara uğrayanın, talebi gereklidir.
Bunun yanında 6100 sayılı HMK’nın 297/1-b maddesine göre hüküm tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini içermelidir.
Yukarıdaki bilgiler ışığında, somut olayda, davalı şirketin ticaret ünvanın karar başlığında eksik yazılması hatalı olduğu gibi, davacı Kurum’un, dava veya ıslah dilekçelerinde, rücu alacağının tahsili noktasında teselsül hükümlerine dayanmadığı anlaşıldığına göre, mahkemece davalının iş kazasının meydana gelişinde kusuru bulunan dava dışı diğer şirketin kusuruna isabet eden alacaklardan da sorumlu tutulması isabetsiz olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Karar başlığında yer alan "İstanbul Zemin Mühendisliği A.Ş.” sözcüklerinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere "İstanbul Zemin Mühendisliği İnş. San. ve Tic. A.Ş."sözcüklerinin yazılmasına,
2-Gerekçeli kararın gerekçe kısmının son cümlesinde yer alan
a."davacının ıslah dilekçesi de dikkate alınarak" sözcüklerinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere “anlaşıldığından,” sözcüğünün yazılmasına,
b.“davanın” sözcüğünden sonra gelmek üsere “kısmen” sözcüğünün yazılmasına,
3-Hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine geçmek üzere;
“Hüküm:
1-Açılan davanın kısmen kabulü ile,
22.968,94 TL ilk peşin değerli gelire ilişkin tahsisin 16/05/2013 onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.330,93 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.874,80 TL tedavi giderinin sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.992,92 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 3.192.30 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre hesaplanan 1.995,18 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2019 yılı AAÜT’ne göre hesaplanan 3.500,96 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2019 yılı AAÜT’ne göre belirlenen nispi red vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinin altında olamayacağından 2.725,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan yargılama neticesinde kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere, karar verildi. 13/11/2019” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 09/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.