Mahkemesi :İş Mahkemesi
No : 2018/19-2018/140
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verildiği, hükmün davacı Kurum vekili ile davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06.03.2019 tarih ve 2019/678 Esas, 2019/2085 Karar sayılı ilamı ile kararın davalı ... yönünden temyiz dilekçesinin süre aşımından reddi ile diğer davalı temyizi yönünden usul ve yasaya uygun Mahkeme kararının onanmasına karar verildiği,bu defa davalı ...’in maddi hata talebinde bulunması üzerine Dairemizin 25.12.2019 tarih ve E.2019/5984 K.2019/10300 sayılı ilamı ile adı geçen davalının temyiz talebinde süresinde görülmek üzere, Dairemizin 06/03/2019 tarihli kararı kaldırılarak 25/12/2019 tarihli kararla her iki davalının temyiz itirazları yerinde görülmeyerek hükmün onanmasına dair verilen kararda temyiz harcının sadece davalılardan ... Organize Sanayi Bölge Müdürlüğünden alınmasına karar verildiği,06/03/2019 tarihli onama kararında da temyiz harcının yine sadece davalı ... Deri Karma Organize Sanayi Bölge Müdürlüğünden alınmasına karar verildiğinden bahisle adı geçen davalı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunulduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır.
Buna göre, eldeki davada, her iki davalının da temyiz itirazları yerinde görülmediğinden bakiye temyiz harcından,her iki davalının da, Mahkemece hüküm altına alınan sorumlu olacakları miktarlar gözetilmek suretiyle sorumlu olmaları gerekmektedir.
Buna göre, maddi hataya dayalı olan bu yanlışlığın 6100 sayılı HMK'nın 304. maddesi uyarınca her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davalı ... Deri Karma Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü vekilinin talebinin kabulü gerekecektir.
Bu itibarla; Davalı ... Deri Karma Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü vekilinin isteminin kabulü ile, Dairemizin maddi hataya dayalı 25.12.2019 tarih ve 2019/5984 Esas ve 2019/10300 Karar sayılı Onama kararında belirtilen “... aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Deri Karma Organize Sanayi Bölge Müdürlüğünden alınmasına” ibaresinin silinerek yerine “aşağıda yazılı temyiz harcının davalılar ... ve ... Deri Karma Organize Sanayi Bölge Müdürlüğünden alınmasına” ibaresinin yazılmasına, aşağıda yazılı temyiz harçlarının ayrı ayrı davalılardan alınmasına, 24/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.