Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, kararda belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı tarafından davalı Kurumun re'sen prim tahakkukuna ilişkin işleminin iptali talebinin reddine ilişkin hüküm her ne kadar isabetli ise de karar gerekçesinde, uyuşmazlıkla ilgisi olmayan, muhtemelen başka bir gerekçeli karardan yapılan ve unutulan alıntılara yer verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Karar gerekçesinde yer alan:
“... ilindeki işlere Ait ... Personel Cezalarına İlişkin Tabloya göre; ihale bedeli 17.500,00 TL olan 2006 yılı ... Merkez Kesik Minare onarım işinin yüklenicisi ... înş. Müh. Ltd. Şti.’ne Taahhüt personel ve mimar için bildirim olmadığı gerekçesi ile 16.799,00 TL ceza kesildiği tespit edilmiştir.
Rapor Eki Yüklenicilerin Sözleşme İmzalandıktan Sonra Bölge Müdürlüğüne Vermiş Oldukları Teknik Personel Taahhütleri ile Sosyal Güvenlik Kayıtlarının Karşılaştırılması Sonucunda Hesaplanan Ceza Tutarlarının Gösteren Tablo’da, ... Merkez Kesik Minare onarım işinin yüklenicisinin ... İnş. Müh. Tic. Ltd. Şti., yer teslim tarihinin 09.06.2006. sözleşmeye göre işin bitim tarihinin 06.10.2006. ihale bedelinin 470.000,00 TL, Taahhüt Personelin, ... (Yüksek Mimar) -Anahtar Personel -... (İnşaat Mühendisi)- Anahtar Personel -... (Mimar)-Taahhiit Personel -... (Elektrik Mühendisi)- Taahhüt Personel -... (Konservatör)-Taahhüt Personel -.... (Sanat tarihçi) ... (Restoratör),... (Türk El Sanatları Uzmanı),... (Resim Öğretmeni) olduğunun, mimar için eksik gösterilen 74 gün karşılığı 16.799,00 TL ceza kesildiğinin belirtildiği tespit edilmiştir.”
“ ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından, davacı şirket tarafından ihale konusu iş ile ilgili taahhüt edilen teknik personelden,... ile ilgili 23.06.2006-06.10.2006 tarihleri arasında 104 gün,...ile ilgili 23.06.2006-06.10.2006 tarihleri arasında 104 gün,... ile ilgili 23.06.2006-06.10.2006 tarihleri arasında 104 gün,.... ile ilgili 23.06.2006-06.10.2006 tarihleri arasında 104 gün,... ilgili 27.06.2006-06.10.2006 tarihleri arasında 100 gün,...ile ilgili 22.06.2006-06.10.2006 tarihleri arasında 105 gün,... ile ilgili 22.06.2006-06.10.2006 tarihleri arasında 105 gün, hizmetinin Kuruma bildirilmediği ileri sürülmüş ise de; Uygulama İşlerine Ait Tip Sözleşmenin 24.1 maddesinde; bir mimarın şantiyede devamlı bulundurulacağı, gerektiğinde diğer taahhüt olarak verdiği personelleri de bulundurulacağı belirtilmiş olup, 120 gün süren işin tamamında gerektiğinde bulundurulacak teknik personel için tüm iş süresince çalışmış gibi prim tahakkuk ettirilmesi sözleşmenin “gerektiğinde bulundurulacak” hükmüne aykırı olduğu gibi, hayatın olağan akışına da aykırı olmuştur.” ve
“Nitekim Vakıflar Genel Müdürlüğü Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 26.11.2012 tarihli ve 27 numaralı Denetim Raporunun Eki Yüklenicilerin Sözleşme İmzalandıktan Sonra Bölge Müdürlüğüne Vermiş Oldukları Teknik Personel Taahhütleri ile Sosyal Güvenlik Kayıtlarının Karşılaştırılması Sonucunda Hesaplanan Ceza Tutarlarının Gösteren Tablo’da, ...Merkez Kesik Minare onarım işinin yüklenicisinin .... İnş. Müh. Tic. Ltd. Şti., yer teslim tarihinin 09.06.2006, sözleşmeye göre işin bitim tarihinin 06.10.2006, ihale bedelinin 470.000,00 TL, Taahhüt Personelin,... (Yüksek Mimar) -Anahtar Personel -...(İnşaat Mühendisi)- Anahtar Personel -... (Mimar)-Taahhüt Personel -... (Elektrik Mühendisi)- Taahhüt Personel ... (Konservatör)-Taahhüt Personel -... (Sanat tarihçi)-... (Rcstoratör) -... (Türk El Sanatları Uzmanı) -...(Resim Öğretmeni) olduğu, taahhüt personel mimar için bildirim olmadığından 119 gün karşılığı 16.799,00 TL ceza kesildiği belirtilmiş olup, diğer personel için herhangi bir ceza kesilmemiştir. Bu durum yapı denetim görevlisi ile yüklenici davacı şirket arasında düzenlenen protokolde yüklenici davacı şirketin taahhüt edilen personellerden sadece Mimar ...’in işyerinde bulundurulacağı yönünde taahhütte bulunduğu anlaşılmakta olup, buna göre davalı Kurumun sadece Mimar ... hakkındaki işleminin yerinde olduğu açıktır.”
kısımlarının çıkarılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.