Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... Elektromekanik Tesisler San. ve Tic. A.Ş., ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, davalıların tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Eldeki davada, ... Elektromekanik Tesisler San. ve Tic. A.Ş., ... (... Mak. Sondaj Maden İnş. Pet. ve Enerji Üretim Tic. San. Ltd. Şti.) ve ... mirasçılarına karşı açılmakla, hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değeri ve fiili ödemeden oluşan kurum zararının ilk kararda kesinleşen %70 kusura karşılık 28.035,88 Tl olduğu ve 7024 TL'ye ilk davada hükmedildiği belirtilerek, kalan 21.011 TL'nin müştereken ve müteselsilen talep edildiği anlaşılmaktadır.
Müteselsil borç, birden çok borçlunun alacaklıya karşı borcun tümünden sorumlu olduğu, alacaklının tamamen veya kısmen edayı her bir borçludan isteyebildiği, eda tamamen yerine getirilinceye dek borçluların sorumluluklarının süregeldiği, her borçlunun iç ilişkideki payına bakılmaksızın borcun tamamını ifa etmekle yükümlü olduğu, borçlulardan birinin borcu ödemesi durumunda diğerlerinin de alacaklıya karşı borçtan kurtulduğu, borcun, her bir borçlu yönünden tali değil asli nitelik taşıdığı, alacaklı karşısında birden çok borç ve borçlunun bulunduğu borç ilişkisidir. Bu ilişkide ifa, asıl alacağı ortadan kaldırmayıp alacak hakkı, ödeme yapmak suretiyle rücu hakkını kazanan borçluya geçtiğinden, anılan borçlu, alacaklının halefi olarak diğerlerine rücu edebilmektedir.
Dosya içeriğine göre, kesinleşen ilk rücu davasında ...’a %5 oranında ayrıca kusur atfedildiği, iş bu ek rücu davasında Mahkemece verilen kısmen kabul kararında ise (... Mak. Sondaj Maden İnş. Pet. ve Enerji Üretim Tic. San. Ltd. Şti. %40 kusur oranı içine ...’ın kusurunun dahil edildiği buna göre de %70 kusur oranı yerine, %65 kusur oranı üzerinden karar tesisi yoluna gidildiği anlaşılmakla , davalıların müşterek müteselsil sorumluluğunun hatalı belirlenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Bu kapsamda, eldeki davada Mahkemece davalı ... %5 kusuru da göz önüne alınmak sureti ile ilk peşin değerli gelirin ve fiili ödemenin kusur karşılığından kesinleşen ilk davada verilen miktar düşülerek esas alınarak hüküm kurulmalıdır. Açıklanan gerekçelerle davalıların müşterek mütelsilen sorumluluk miktarı belirlemesinde %70 kusura karşılık gelen miktarın hesaplanması gerekirken %65 kusura göre belirleme yapılması hatalıdır.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün silinerek yerine ;
“1- Davanın kabulüne, 21.011,17 TL'nin ilk peşin sermaya değerinin onay fiili ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
2- Alınması gereken 1.435,27 TL. nispi karar ve ilam harcının, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
3- Davacı tarafından yapılan 63,00 TL. yargılama giderinin, davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline
4- Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve önceki ilamda hükmedilen miktar düşüldükten sonra kalan 2.521,34 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Dava taraflarınca yatırılan avansın/avansların kullanılmayan kısımlarının karar kesinleştiğinde ilgilisine/ilgililere iadesine,
Davacı vekili ile davalılar ... vekili ile dahili davalılar ... ile ...'nün yüzüne karşı bugünden, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren sekiz gün içerisinde, Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/04/2016” yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Elektromekanik Tesisler San. ve Tic. A.Ş., ..., ..., ... ve ...'den alınmasına, 24/02/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy