Mahkemesi: ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
No: 2019/518-2020/256
Mahkemesi: Yalova İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 11 Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .... işçisi ...'a 25/04/2014 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini ve tedavi masrafı yapıldığını, iş kazasının meydana gelmesinde davalıların kusurlu olduğunu ileri sürerek sigortalıya bağlanan gelir ile ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin ve tedavi masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II-CEVAP:
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazalı sigortalının kendi dikkatsizliği ve tedbirsizliği neticesinde dengesini kaybederek düştüğünü ve 2-3 kaburga kemiğini kırarak hafif yaralamalı iş kazası geçirdiğini, davalı işyerinde işlerin teknik elemanlar gözetiminde, yönetmeliğe uygun bir şekilde ve iş sağlığı ve güvenliği yönünden her türlü eğitim ve kişisel koruyucu malzemeler verilerek yürütüldüğünü, müvekkili şirketin hiçbir kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Tersanecilik A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; İş kazası geçiren sigortalının diğer davalının işçisi olduğunu, kendilerine kusur ve sorumluluk yüklenemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
İş kazasının meydana gelmesinde asıl işveren olan ... Tersanecilik A.Ş.'nin %30, alt işveren olan ... A.Ş.'nin %50, kazalı sigortalının %20 oranında kusurlu olduğu, sigortalının iş kazası nedeni ile %34 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, davalıların kusurları oranında Kurum zararını tazminle yükümlü olduğu gerekçesi;
Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile,
1-85.350,76 TL peşin sermaye değernin onay tarihi olan 15/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile,
2- 2.944,47 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin tediye tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile,
3- 325,17 TL tedavi masrafının sarf tarihinden itibaren yasal fazi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp davacı tarafa verilmesine,karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Davacı Kurum ile davalıların istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davacı ve davalılar vekilleri temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporundaki kusur oranına itirazla yerel mahkemenin kararının bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Dava, meydana gelen iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan tedavi giderleri ile ödenen geçici işgöremezlik ödeneği nedeniyle oluşan kurum zararının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, açılan davanın yasal dayanağı, olay tarihinde yürürlükte bulunan 5510 sayılı Kanununun 21/1. maddesidir. 5510 sayılı Kanun'un “İş Kazası ve Meslek Hastalığı İle Hastalık Bakımından İşverenin ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlıklı 21. maddesine göre; İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Anılan madde ile davalının Kurumun rücu alacağından sorumluğu ancak kusurunun varlığı halinde mümkündür.
Eldeki davada, davacı kurum sigortalısı olan kazalı ...' ın davalılardan ... Şirketine ait tersanede alt işveren olan taşeron ... şirketinde elektrikçi olarak çalıştığı, 25/04/2014 tarihinde tersanedeki NB 1053 projeli geminin gemi bloğunun içerisinde kapalı ve dar alanda yaklaşık bir metre yükseklikteki geminin sabit parçası olan metal sehpanın üzerinde kroşeleme işini yaparken sehpadan yere düşmesi sonrası yaralanması şeklinde meydana gelen olayda, dosya kapsamında alınan kusur raporunun olayın oluş şekline uygun olmadığı, raporda yapılan incelemelerin yetersiz olduğu anlaşılmakta olup, olayla ilgili ceza dosyası ile maddi-manevi tazminat dosyası olup olmadığı araştırılarak olayın oluş biçimine ve maddi olguya uygun uzman bilirkişi heyetinden yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.5.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.