Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davada, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, birleşen davada davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalılar ... ve ... Metal Demir Sac. San. Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre temyiz edenlerin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Onama Kararları” başlıklı 370. maddesinde; “Temyiz olunan kararın, esas yönünden Kanuna uygun olup da Kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş olmasından dolayı bozulması gerektiği ve Kanuna uymayan husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde Yargıtay'ın, kararı düzelterek onayabileceği ile karar, usule ve Kanuna uygun olup da gösterilen gerekçenin doğru bulunmaması halinde, gerekçenin değiştirilerek ve düzeltilerek onanacağı” belirtilmiştir.
Eldeki dava, 22/08/2007 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahibine bağlanan gelirin rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 10. ve 26. maddeleridir.
Dosya kapsamına göre, davalı işveren ve işveren vekilinin 506 sayılı Kanunun 10. ve 26. maddelerine göre, hak sahiplerine bağlanan toplam 75.120,45 TL ilk Peşin Sermaye Değerli Gelirin %90 kusur karşılığı sorumlu olması gerekirken mahkemece asıl davada artışlı gelirin dikkate alınarak, 87.291,59 TL'nin hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Hükmün "Asıl dava yönünden B-Diğer davalı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,
87.291,59 TL rücuan tazminatın gelirin onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine," fıkrasının silinerek yerine; "Asıl dava yönünden B-Diğer davalı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,
67.608,45 TL rücuan tazminatın gelirin onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine"cümlesinin yazılmasına,
2- Hükmün "Karar tarihi itibariyle avukatlık asgari ücret tarifesine göre; 12.738,14 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Metal Demir Saç San. Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," silinerek yerine "Karar tarihi itibariyle avukatlık asgari ücret tarifesine göre; 11.163,5 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Metal Demir Saç San. Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına,
3-Hükmün "Asıl dava ve birleşen dava yönünden davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.467,60 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre 1.360,89 TL’sinin davalılar ... ve ... Metal Demir Saç San. Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin silinerek yerine " Asıl dava ve birleşen dava yönünden davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.467,60 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre 1.023,01 TL’sinin davalılar ... ve ... Metal Demir Saç San. Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılar ... ve ... Metal Demir Sac. San. Tic. A.Ş.'ye iadesine, 10/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.