Mahkemesi:İş Mahkemesi
No: 2017/983-2019/430
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamda belirtildiği şekilde davalı şirket yönünden davanın kabulüne, davalı gerçek kişi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraflarca temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
Dosya kapsamından 04/05/2005 meydana gelen zararlandırıcı olay sonucunda sigortalının vefat ettiği, iş kazasının meydana gelişinde müteveffa sigortalının %50, davalı Tasfiye Halinde ... İnş. Elektromekanik Taah. ve Tic. A.Ş.‘nin %30, davalı ...’in %10, dava dışı ...’nün %10 oranında kusurlu oldukları, davalı ... şirketinin ticaret sicilinden terkin edilmesinden sonra temyiz incelemesine konu eldeki dava dosyasına münhasır olmak üzere ihya edildiği, davalı şirketin ticaret ünvanının Tasfiye Halinde ... İnş. Elektromekanik Taah. ve Tic. A.Ş. olduğu anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 297/1-b maddesine göre hüküm tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini içermelidir.
Ayrıca 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun hükmün bozulması başlıklı 8. maddesi "Bir hükmün bozulmasını mütaakıp verilecek hükümlerden yeni bir hüküm gibi karar ve ilam harcı alınır ve bozulan hükümden evvelce alınmış olan karar ve ilam harcı, mütaakıp hükme ait harçdan mahsup olunur." hükmünü içermektedir.
Somut olayda davalı şirketin ticaret ünvanının karar başlığına eksik yazılması hatalı olduğu gibi daha önce yazılan harç tahsil müzekkeresi nedeniyle davalılar tarafından ödenmiş bakiye karar ve ilam harcının bulunduğuna dair dosya kapsamında bilgi/belge olmamasına karşın temyiz incelemesine konu kararda, önceden yazılan harç tahsil müzekkeresinde belirtilen harç tutarı yatırılmış gibi kabul edilerek alınması gereken karar ve ilam harcının buna göre belirlenmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Gerekçeli karar başlığının davalılar bölümündeki “1-... İnş. Elektronik Mekanik Taah. Tic. A.Ş. ” rakam ve sözcüklerinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere “1-Tasfiye halinde ... İnş. Elektronik Mekanik Taah. Tic. A.Ş. “ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
2-Hükmün karar ve ilam harcına ilişkin 1-b bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere, “b)Alınması gerekli 1.529,14 TL karar ve ilam harcının 1.019,42 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 509,72 TL'sinin ise davalı Tasfiye Halinde ... İnş. Elektromekanik Taah. ve Tic. A.Ş.'nden tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 09/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.