Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
...
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı tüm taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı, 06.05.2003–18.04.2012 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz çalışmasına rağmen kuruma eksik bildirilen hizmetlerinin tespitini talep etmiştir.
II-CEVAP
Davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince,
“Davanın kısmen kabulüne,
Davacının davalı işveren yanında;
02/02/2008-31/12/2008 tarihleri arası 239 gün,
01/01/2009-31/12/2009 tarihleri arası 270 gün,
01/01/2010-31/12/2010 tarihleri arası 270 gün,
01/01/2011-07/02/2011 tarihleri arası 39 gün süre ile ve asgari ücretle çalıştığının tespitine,
fazlaya ilişkin istemin reddine” karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
“Toplanan deliller, kurum kayıtlarında aynı işyerinden bildirimi yapılan bordro tanığı ve komşu işyeri tanığı statüsündeki tanıkların yeminli anlatımları ve tüm dosya kapsamı ile davacının ilk derece mahkemesince kabul edilen 02/02/2008-07/02/2011 tarihleri arası dönemde davalı işverene ait aynı işyerinde geçen çalışmaların fiili çalışma olduğunun ispatlandığı, istinaf dilekçelerinin kapsamı ve istinaf nedenleri ile kamu düzenine aykırı bir durumun da bulunmamasına göre İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya ve dosya kapsamına uygun olduğu gerekçeleriyle;
“İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesinin 2015/263 Esas, 2017/578 Karar sayılı kararının usul ve yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekili, davalı şirket vekili ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine” karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Fer’i müdahil Kurum vekili, istemin 5 yıllık hak düşürücü süreye uğradığı ve esasa yönelik sebeplerle, davalı işveren vekili, 5 yıllık hak düşürücü süre itirazıyla birlikte sadece tanık beyanlarıyla davanın ispatlanamayacağı ve bilirkişi raporunun yetersiz olduğu gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmişlerdir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME
Hukuk Muhakemeleri Kanunu 297/2 “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmünü içermektedir.
İlk Derece Mahkemesince; tanık beyanlarına göre davacının davalı işyerinde yılda ortalama 3 ay çalışmadığının kabulüyle 01.01.2011–07.02.2011 tarihleri arasındaki 39 günlük çalışma süresinin 2 gün de fazla olarak tam kabulüne, 02.02.2008–31.12.2008, 01.01.2009–31.12.2009 ve 01.01.2010–31.12.2010 tarihleri arasındaki dönemlerde ise yılda 270 gün üzerinden çalışmış olduğunun tespitine karar verilmiş, ancak karar 01.01.2011–07.02.2011 tarihleri arasındaki dönem yönünden gerekçeye aykırı olup, 02.02.2008–31.12.2008, 01.01.2009–31.12.2009 ve 01.01.2010–31.12.2010 tarihleri arasındaki dönemler yönünden ise infaza elverişsizdir. Zira bu dönemlerde kabule konu 779 günlük çalışmanın yılın hangi dönemlerinde ne süreyle geçtiği belirlenmeksizin hüküm kurulmuştur.
Mahkemece yapılacak iş, talep dönemi itibariyle davacının davalı işyerinde geçen çalışmaları kesin tarihleriyle belirlenip, gerekçeyle hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulmaksızın infaza elverişli bir şekilde hüküm kurmaktan ibarettir.
O halde, temyiz eden davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin istinaf istemlerinin esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm sair yönleri incelenmeksizin bozulmalıdır.
SONUÇ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.