Bölge Adliye
Mahkemesi : Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
Dava, prime esas kazancın ile yaşlılık aylığı tespiti ve alacak istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı talebi, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi’nin kararı ve temyiz edenin sıfatına göre, ilgili bölge adliye mahkemesi kararında gösterilen prime esas kazançların toplam tutarının 10.974.977.832,00 Eski Türk Lirası (10.974,98 TL) olduğunun gözetilmemesi, kısmen kabule karşılık davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve mahkeme hükmünde (istinaf eden) davalı Kurum aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmediği gözetilmeksizin karar verilmesi ve usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : 1- Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün 2/a bendinin son kısmındaki “toplam 12.689.704.354,00 Eski Türk Lirası (12.689,704354 YTL)” ibaresinin silinerek yerine, “toplam 10.974.977.832,00 Eski Türk Lirası (10.974,98 TL)” ibaresinin yazılmasına,
2- Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün (2/c) nolu bendi silinerek yerine, “Davacı tarafça yapılan 571,00 TL yargılama giderinin davalı ...Mensucat San. ve Tic. A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına,
3- Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün (2/f) nolu bendi silinerek yerine “Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2019 yılı AAÜT gereğince 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı Mensa Mensucat San. ve Tic. A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, Davalı Kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2019 yılı AAÜT gereğince 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.