Mahkemesi : Tarsus İş Mahkemesi
Dava, sigortalılık aidiyetinin tespiti ile aylık bağlanması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazının reddi gerekir.
2- Eldeki davada, davacının 26/09/1988 tarihinde vefat eden murisinin ...'ın kimlik bilgilerinin yanlış yazılmış olması nedeniyle, murisin ad soyad bilgilerini taşıyan diğer sigortalılıkların murise aidiyetinin tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanması talebinde bulunmuş, Mahkemece aidiyete yönelik talebin konusuz kaldığı ancak sehven kısa kararda yazılmadığı hususu gerekçeli kararda belirtilerek davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulması üzerine istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Davacının, murise ait 28.08.1972- 27.04.1974 dönemine ait 600 günü askerlik süresi olarak borçlandığı, murise ait 51315 sigorta sicil numarası ile 01.06.1985-30.09.1986 yılları arasında geçen 374 günün dava açılmadan önce murise ait olduğunun davalı kurum tarafından kabul edildiği, ... sigorta sicil numarası üzerinden 01.03.1981-15.02.1982 dönemine ait 437 günün murise ait olduğunun yargılama aşamasında ortaya çıktığı, 71592 sigorta sicil numarası üzerinden 09.11.1985-31.05.1987 dönemine ait 137 günün ise 23.02.1998 tarihinde toptan ödeme yoluyla tasfiye edildiği ancak yargılama aşamasında bu sürenin tamamının ihya edilmek suretiyle karşılığının ödendiği ve 01.10.2018 tarihinde davacıya ölüm aylığı bağlandığı; gelinen aşamada davacı murisine ait 600 gün askerlik borçlanması ile 374 gün sigortalılığın dava açmadan önce mevcut olduğu, açılan dava ile de 437 gün daha eklendiği, tasfiye olunan 137 günün sigortalılık süresine eklenemeyeceği, bu sürenin ihya edilerek ödenmesi nedeniyle aylık bağlanması için gerekli olan 900 prim gün şartının sağlandığı ve davacıya ölüm aylığı bağlandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda ölüm aylığı talebi yönünden davanın reddi kararı isabetli olmakla birlikte sigortalılığın aidiyetine ilişkin talebin yargılama aşamasında davalı kurum tarafından kabulü karşısında bu talep yönünden davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken red yönündeki hüküm tesisi ile konusuz kalan talep yönünden davacı lehine vekalet ücreti verilmemesi hususu usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince, söz konusu karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasında yer alan "davanın reddi" ibaresinin silinerek yerine "davacının ölüm aylığı talebinin reddine, sigortalılığın aidiyetinin tespiti yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına" cümlelerinin yazılmasına,
Hükme 5. bent olarak "Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.'e göre 2.725,00 TL'nin davalı kurumdan tahsili ile davacıya ödenmesine" cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 25.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.