Mahkemesi : Kütahya 2. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı, davalıya ait iş yerinde 11.04.2012-02.05.2014 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etti.
II-CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının müddeabihi belirlenebilir dava için fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak suretiyle rakam ortaya koymasının prim tespitine dair dava ikame etmiş olmasının yasal olmadığını, 6100 Sayılı Yasanın 107/1 maddesi uyarınca davanın açıldığı tarihte alacağın miktarının yahut değerin tam olarak tespit edilemediği durumlarda belirsiz alacak davası açılması gerektiğinin belirtildiğini, yine aynı şekilde HMK nun 109/2 maddesi uyarınca dava konusunun miktarı taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamayacağının belirtildiğini, tarafları aynı olan davacı ile davalı arasında Kütahya 2. İş Mahkemesinde görülmekte olan bir davanın bulunduğunu, bu nedenle davacının davasının yasal olmadığını, davacının davalı yanında çalışmalarının işyeri kayıtları ile belli olduğunu ve SGKya da usulüne uygun olarak bildirildiğini, bu nedenlerle davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Feri müdahil vekili davanın reddini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesi, Davanın kabulüne, Davacının 11/04/2012-18/04/2014 tarihleri arasında 34114.43 sicil sayılı dosyada işlem gören davalı ... ünvanlı işyerinde sürekli ve kesintisiz olarak o tarihte geçerli olan asgari ücretle sigortalı olarak çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.
B-BAM KARARI
Bursa Bölge Adliye Mahkemesince, davalı-feri müdahil vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermiştir..
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı vekili kararın bozulmasını talep etmiştir.
Feri müdahil vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 86. maddesidir. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
Davacı, 11.04.2012-02.05.2014 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde geçen çalışmalarının tespitini istemiştir. Dosya içinde yer alan davacının hizmet döküm cetvelinde; davalıya ait 34114.43 sicil nolu işyerinden 18/04/2014 tarihinde işe girişinin bildirildiği, 05/05/2014 tarihinde işten çıkışının bildirildiği, belirtilen dönemler arasında hizmetlerinin kuruma tam olarak bildirilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece iş bu bildirimler dışlanmak suretiyle kabul kararı verildiği anlaşılmaktadır.
Dosya içerisinde yer alan dönem bodroları karşısında; Mahkemece, dinlenen bodro tanığı ...'nun davalı işyerinde çalışmasının 2012-4. dönemden itibaren olduğu sabit olup, tanık ... davacının 4. ayda çalıştığını beyan etmiş ise de davacının davalı işyerinden 18.04.2012 tarihinde işe giriş bildirgesi verilmiş olması karşısında; Mahkemece kabul edilen 11.04.2012-18.04.2012 tarihleri arasında davacının çalışıp çalışmadığının tanık ... yeniden dinlenilmek suretiyle netleştirilmeli, Mahkemece dinlenilen diğer tanıkların dava konusu dönemi tam kapsar şekilde davalı işyerinde fiilen çalışmaları olmadığı anlaşıldığından; dönem bodrolarında kabule konu dönem olan 11.04.2012-18.04.2012 tarihleri arası çalışması bulunan başka bordo tanıklarının tespiti ile yine kabule konu dönemde komşu işyeri çalışanları veya bu işyerlerinden bordroya geçmiş çalışanlar re'sen tespit edilerek bilgi ve görgülerine başvurulmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirir.
O hâlde, davalı ve feri müdahil vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 02.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.