/Mahkemesi: Mersin 1. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalılardan Kurum avukatları tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalılardan Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1995 yılından 10/05/2013 tarihine kadar davalı iş yerinde kesintisiz ve sürekli olarak gece bekçisi ve inşaatta işçi olarak çalışmış olduğu halde, davalı iş veren tarafından 1995 yılında sigortalı olarak gösterildiği halde daha sonradan sigorta çıkışının yapılmış olduğunu belirterek belirtilen tarihler arasında davalı iş yerinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, daha sonradan dosyaya vekalet sunan davacı vekili 23/01/2014 tarihli celsede müvekkilinin 01/07/1995- 31/05/2013 tarihleri arasında davalı iş yerinde kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II-CEVAP
Davalı kurum vekili davanın reddini talep etmiştir.
Kooperatif yetkilisi olduğunu beyan eden ...; Kooperatifin fesh edildiğini, Ticaret sicilden kaydı silindiğini, davacının kooperatifte çalışmadığını, Kooperatifin inşaatı döneminde bekçi olarak çalışmış olduğunu Ancak inşaat tamamlandıktan sonra herhangi bir çalışmasının olmadığını, beyan etti.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
"Davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı Kooperatife ait işyerinde 02/11/1995 - 31/12/1999 tarihleri arasında asgari ücret ile kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, diğer hizmetleri ile birleştirilmesine, sigortalı gösterilen kısımların dışlanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine..." karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Dosya kapsamı, delil durumu itibariyle, Mersin 1. İş Mahkemesi 2018/2 Esas 2018/290 Karar sayılı kararının tavzih edilmiş şekli ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davacı vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurumun tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa’nın 79. maddesi ile 5510 sayılı Yasa’nın 86. maddesidir.Bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunlu olup mahkemece, tarafların sunduğu deliller ile yetinilmemeli, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümleri esas alınarak kendiliğinden araştırma ilkesi benimsenmeli, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenmelidir.
Eldeki davada davacının davalı Kooperatife ait işyerinde 02/11/1995 - 31/12/1999 tarihleri arasında asgari ücret ile kesintisiz olarak çalıştığının tespitine yönelik karar yerinde ise de, 1.1.2000-31.5.2013 arası dönem yönünden davanın reddine dair verilen karar eksik incelemeye dayalıdır.Bu nedenle davacının 1.1.2000-31.5.2013 devresine ait çalışma iddiasıne yönelik olarak, davalı kooperatif işyerinden bildirimi yapılan kişiler tespit edilmeli, bulunamazsa komşu işyeri tanıkları tespit edilip dinlenmeli, kooperatifin yaptığı inşaatın tamamlanıp tamalanmadığı araştırılmalı, inşaat tamamlanmış ise burada oturan kişiler tespit edilip dinlenmeli,deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.6.2021 gününde oy birliği ile karar verildi.