Mahkemesi: Adana 1. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle; davanın kabulüne, dair verilen karara karşı, fer’i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince fer’i müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, karar verilmiştir.
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre, Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesi uyarınca; "Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Aynı Kanunun 294-301 maddelerinde ise mahkeme kararlarının nasıl olması gerektiği belirlenmiştir. Bu düzenlemelere göre Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür. Yine aynı Kanunun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükümleri öngörülmüş olup, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay’ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması, zorunludur.
İnceleme konusu davada; davacı, imzalı ön inceleme duruşma tutanağında inşaat işçisi olarak 25.06.1986 dan itibaren 6 ay çalıştığının tespitini talep etmiş ; İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne denilmek suretiyle; 25.06.1986 tarihinde 1 gün süre ile hizmet akdine bağlı olarak çalıştığının tespitine, dair hüküm kurulmuştur. Mahkemece, davacının talebi kısmen kabul edildiği halde, tam kabul şeklinde hüküm kurulması hatalıdır. Öte yandan davanın, 6552 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden sonra açılmış olduğu, anılan Kanun'un 64. maddesi gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davanın açıldığı tarihte fer'i müdahilliği söz konusu olmasına rağmen, aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: HMK’nın 370. maddesi gereği, Adana 1. İş Mahkemesi kararının hükmü silinerek , yerine ;
“1-Davanın kısmen kabulü ile Davacının 40082 sicil numaralı işyerinde 25.06.1986 tarihinde 1 gün süre ile hizmet akdine bağlı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine,
2-Alınması lazım gelen 35,90 TL harçtan davacının peşin olarak yatırdığı harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın Davalı ...’den alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 449,00.TL. yargılama giderinin davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini Avukat ile temsil ettirdiğinden dosyanın karara çıktığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesi gereğince belirlenen 2.180,00.TL. ücreti vekaletin, davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine.
Dair, tebliğden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize ibraz edilecek bir dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/10/2018” şeklinde yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.