Mahkemesi:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, davalı işverene ait işyerinde 09/06/2005 - 01/03/2007 ve 06/08/2009 - 26/12/2013 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının ve prime esas kazançlarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece davacının prime esas kazanç tespiti istemi hakkındaki talebi kısmen kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Mahkeme kararının hüküm bölümünün 1.fıkrasında yer alan "davanın kabulüne" ifadesinin silinerek yerine "davanın kısmen kabulüne" yazılmasına, davacı lehine vekâlet ücretini düzenleyen 6. fıkrasının altına gelmek üzere; "Davalı ... San. Tic. A.Ş. kendisini vekille temsil ettirmekle, karar tarihinden geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.725,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ... San. Tic. A.Ş. verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... San. Tic. A.Ş.'ye iadesine, 21/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.