Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ilamında yazılı gerekçelerle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... taralından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece, dava konusu olayda 3. kişi konumunda oldukları anlaşılan davalılar ... ve ...'ın süresinde zamanaşımı def’inde bulunmuş olmalarına rağmen, davanın açılmasına sebebiyet verdiklerinden bahisle aleyhlerine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı oLup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'ııun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Hüküm fıkrasındaki,
1-"Davacı tarafça yapılan yargılama gideri olarak toplam 141,25 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” cümlesi ile
2-"Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T ve yasal düzenlemeye göre hesaplanan toplam 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin silinerek hükümden çıkartılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 16/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.