Mahkemesi:İş Mahkemesi
...
Dava, davacının Kuruma bildirilmeyen hizmet sürelerinin ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı ... Nak. Harfiyat İnş. ve Taah. Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ile ilgili 25/01/1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden nispi harca tabi davalarda verilen esasa ilişkin hükümlerin temyizi sırasında, nispi temyiz harcı peşin alınır. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması hâlinde, Harçlar Kanunu’nun 32. maddesine göre müteakip işlemler yapılmaz. Karar veren hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi hâlde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.
Eldeki davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalı ... Nak. Harfiyat İnş. ve Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz başvurusu yapıldığı esnada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3’üncü maddesi gereğince, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun anılan (434) maddesinde öngörülen prosedür, davalı şirket bakımından harç tamamlanmak üzere işletildikten sonra, bu süreçte şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse davalı şirkete tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra gönderilmek üzere,
2- Öte yandan mahkemece davalı Kurum vekili adına, davalı şirketin temyiz başvuru dilekçesi ile birlikte 21/03/2019 tarihli mahkeme kararının tebliğine ilişkin tebliğ zarfı hazırlanmış ise de, davalı Kurum vekili Av. ...’e çıkartılan e-tebliğ mazbatasına göre davalı Kurum vekiline sadece temyiz başvuru dilekçesinin tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, gerekçeli kararın davalı SGK vekiline yöntemince tebliği ile kanuni temyiz süresinin beklenilmesinden sonra tebligat parçaları eklendikten sonra tekrar gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.