MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca davacı Posta İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nün talebi üzerine yapılan düzeltme işlemi sırasında ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı adına kayıtlı olan 3832 parsel sayılı 8.105,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 8.244,41 metrekare olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir. Davacı PTT A.Ş., düzeltme işlemi sırasında kendisine ait taşınmazın sınırlarında değişiklik yapıldığını ve değişikliğin kendisine ait taşınmaz ile mükerrerlik oluşturan davalılara ait 3469 ve 3913 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 3832 parsel sayılı taşınmaza yönelik Eskişehir Kadastro Müdürlüğü’nün 29.06.2015 tarih ve 51 sayılı düzeltme işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve arkadaşları vekili ve yargılama giderlerine yönelik olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkin olup, karar tarihinden sonra dava konusu taşınmazlar Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi uygulamasına tabi tutulmuştur. Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 9. maddesinde yer alan düzenlemede, uygulama alanında işe başlamadan önce bu alan içinde kalan taşınmazlar hakkında mahalli hukuk mahkemelerinde, sınır veya yüzölçümüne yönelik devam eden davalarla hükme bağlanmış olup da henüz kesinleşmeyen davaların listesinin kadastro müdürü tarafından yazıyla istenerek temin edileceği; yine aynı Yönetmeliğin 28. maddesinde ise uygulama öncesi davalı olup da davaları devam eden taşınmazlardan mahalli hukuk mahkemelerinde davalı olan taşınmazlardaki uyuşmazlık konusu, sınıra ve yüzölçümüne yönelikse bu davalara konu sınırlar paftasında itirazlı mülkiyet sınırı olarak teknik yönetmelikteki özel işareti ile gösterilip yüzölçümünün kesinleştirilemeyeceği; Hukuk Mahkemelerinde görülmekte olan dava dosyalarının ilgili Kadastro Mahkemesine devri hususunda mahalli hukuk mahkemesine bilgi verilip uygulama öncesi davalı olup da davaları devam eden bu taşınmazların tutanaklarının davalı olarak düzenleneceği ve tutanaklarda mahkemenin adı ile dosya numarasının belirtileceği; kadastro müdürünce davalı taşınmazlara ait tutanaklar ve eklerinin tasdikli birer örneği müdürlükte bırakılmak suretiyle asılları ile pafta örneklerinin en geç 7 gün içinde ilgili Kadastro Mahkemesine gönderileceği" hususu düzenlenmiştir.
Somut olayda, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. Maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemine ilişkin davada, karar tarihinden sonra anılan Kanun'un 22-A maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmasında eldeki davadan söz edilerek davalı oldukları belirtilmek suretiyle kadastro tutanakları Kadastro Mahkemesine devredilmiştir. Hakkında kadastro tutanağı düzenlenen ve davalı olması nedeni ile tutanakları henüz kesinleşmeyen yerler hakkındaki davalarda genel mahkemelerin değil Kadastro Mahkemesinin görevli olduğu kuşkusuzdur. Mahkemelerinin görevlerine ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması zorunludur.
Hal böyle olunca; Mahkemece, görevsizlik kararı verilerek davanın Kadastro Mahkemesine aktarılması gerekirken, görev hususu göz ardı edilerek yazılı şekilde işin esası hakkında hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy