Mahkemesi:İş Mahkemesi
...
Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak ilamda belirtildiği şekilde, davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
Dosya kapsamından davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş.‘nin ticaret ünvanının gerekçeli karar başlığında ... İnşaat A.Ş. olarak, davalı ... İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş.‘nin ticaret ünvanının ... İnş. Tur. San. İnş. A.Ş. olarak gösterildiği, alınması gereken karar ve ilam harcının 14.747,76 TL olduğu, buna karşın mahkemece 14.027,76 TL olarak bulunduğu, mahsupların da bu tutar üzerinden yapıldığı, bunun yanında mahkemece karar ve ilam harcı konusunda harçlar yasasının 8. maddesi kapsamında ihtimalli hüküm kurulduğu, mahkemece karardan sonra vergi dairesine yazılan müzekkere gereğince vergi dairesinin verdiği 21/07/2020 tarihli cevaptan, ilk kararla birlikte yazılan harç tahsil müzekkeresi gereğince harcın 7.004,88 TL’lik kısmının davalı .... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yatırıldığı ancak mahkemenin eldeki temyiz incelemesine konu kararından sonra yazılan diğer bir müzekkeresi gereğince bu yatırılan tutarın adı geçen davalının başka bir borcuna mahsup edildiği, haliyle aşamalarda davalılardan herhangi biri tarafından yatırılmış bakiye karar ve ilam harcı bulunmadığı anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 297/1-b maddesine göre hüküm tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini içermelidir.
Ayrıca 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun, (1) sayılı tarifesinin A.III.1.a maddesinde konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 oranında karar ilâm harcı alınacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda, davalılar ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile ... İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş.‘nin ticaret ünvanlarının gerekçeli karar başlığında hatalı gösterilmesi doğru olmadığı gibi alınması gereken karar ve ilam harcının eksik belirlenmesi isabetsizdir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Gerekçeli karar başlığında yeralan “... İnşaat A.Ş” sözcüklerinin silinerek yerine geçmek üzere “... İnş. San. ve Tic. A.Ş.“ sözcüklerinin yazılmasına,
2-Gerekçeli karar başlığında yeralan “... İnş. Tur. San. İnş. A.Ş.” sözcüklerinin silinerek yerine geçmek üzere “... İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş.“ sözcüklerinin yazılmasına,
3-Hükmün karar ve ilam harcına ilişkin 2 numaralı bendin tamamen silinerek yerine geçmek üzere „2-Alınması gereken 14.747,76 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 738,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.009,76 TL karar ve ilam harcının davalılar ... İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. ve ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.‘nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,“ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.