MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacılar, davalılarda ... ... Su ve Kanalizasyon İd. Gen. Md. .... Yapı Malz. İnş. Taah. Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ..., ... Hazır Beton Madencilik İnş.Taah.San.Ve Tic.Ltd.Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
KARAR
Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davalı ..., davalı ...hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davalarının reddine, davalı ... Beton, ..., ... yapı malzemeleri inşaat şirketi ile davalı ... hakkında davacı eş ... tarafından açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 3.689,68 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 07/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine, davalı ... Beton, ... ve ...yapı malzemeleri inşaat şirketi ile davalı ... hakkında davacı çocuk ... tarafından açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 228,27 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 07/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine, davacıların davalılar ... Beton, ... ve ...yapı malzemeleri inşaat şirketi ile davalı ... karşı açtıkları manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile, eş ... için 20.000,00 TL, çocuklar ... , ... , ... , ... ve ... için 10 ar bin TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılar ... Beton, ... ve ...yapı malzemeleri inşaat şirketi ile davalı ... dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine karar verilmiştir.
Karar ve ilam harcıyla ilgili olarak 492 Sayılı Harçlar Kanunun 28/1-a maddesine göre karar ve ilam harçlarının dörtte birinin peşin, geri kalanın ise kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödeneceği, aynı kanunun 8.maddesine göre ise bir hükmün bozulmasını takiben verilecek hükümlerde yeni bir hüküm gibi karar ve ilam harcı alınacağı ve bozulan hükümden daha önce alınmış olan karar ve ilam harcının mahsup olunacağı belirtilmiştir.
Somut olayda; karar ve ilam harcına ilişkin olarak harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına şeklinde hüküm kurulduğu yukarıda yapılan açıklamalardaki hükme riayet edilmediği anlaşılmaktadır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle Hüküm fıkrasının harca ilişkin 5. bendinin silinerek yerine “ 5- Alınması gereken 5.049,34 TL harçtan peşin alınan 984,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.064,69 TL'nin davalılar ...Yapı Malzemeleri İnşaat Taah. Oto Kir. Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti., ..., ... Hazır Beton Mad. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti., ... Gen. Müd.nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, bozma öncesi ödenen harç miktarı var ise bu tutarın 4.064,69 TL’den mahsup edilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 06/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.