MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacılar ile davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalıların hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, A-Davalı ... Yapı Gereçleri Ürt. Paz. A.ş'ye karşı maddi ve manevi tazminat, davalı ... Sigorta Türk A.ş'ne karşı ise manevi tazminat istemi ile açılan davaların ayrı ayrı Reddine, B-Davalılar ... Yapı İnş. Taah. Müh. Tic. San. Ltd. Şti., ... ve ... Sigorta Türk A.ş, 'ne karşı maddi Tazminat istemiyle Açılan Davanın Kabulü ile; Davacı ... Yönünden ilk PSD düşüldükten sonra geriye kalan nihai zarar olarak hesaplanan 233.251,80 TL zararın ıslah dilekçesi ile arttırılan miktar olan 194.593,20 TL nin talep ile bağlı kalınarak kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı ... Sigorta Türk A.ş yönünden poliçe limiti olan 30.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, Davacı ... Yönünden ilk PSD düşüldükten sonra geriye kalan nihai zarar olarak hesaplanan 40.236,56 TL zararın ıslah dilekçesi ile arttırılan miktar olan 24.395,57 TL nin talep ile bağlı kalınarak kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı ... Sigorta Türk A.ş yönünden poliçe limiti olan 30.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, B-Manevi Tazminat Yönünden Açılan Davanın Kısmen Kabulü ile ; Davacı ... yönünden 50.000,00 TL ... yönünden 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itgibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Yapı İnş. Taah. Müh. Tic. San. Ltd. Şti., ...'den müştereken ve mütelselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
1- Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hüküm tarihinde geçerli olan A.A.Ü.T'nin 7/2 maddesi “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükmünü içermektedir.
Somut olayda kendini vekille temsil ettiren davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan dolayı reddine karar verildiğinin anlaşılmasına göre, adı geçen davalı yararına A.A.Ü.T'nin 7/2 maddesi kapsamında tek ve maktu red vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde fazla vekalet ücretlerine hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Öte yandan davacı taraf davalı ... şirketinden manevi tazminat talep etmemiş olmasına rağmen davalı ... bakımından manevi tazminat davasının reddine ve devamla bu red nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsizdir.
2- Davalı ... şirketinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davalı ... şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı olarak maddi tazminattan sorumlu tutulması isabetli ise de infazda tereddüt yaratır şekilde ayrı ayrı 30.000,00 TL poliçe limiti varmış gibi ayrıca yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretine hükmedilirken poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olacağının belirtilmemesi de hatalıdır.
Bunun yanı sıra davalı ... şirketine zararın ihbar edildiği iddia ve ispat edilmediği halde, hüküm altına alınan maddi tazminata uygulanacak faizin sigorta şirketi bakımından dava tarihi yerine olay tarihinden başlatılması isabetsizdir.
O halde, davacılar vekili ile davalı ... şirket vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları nedeniyle hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda yapılan açıklama gereğince;
1- Hüküm fıkrasının A- bendinin silinerek yerine “A- Davalı ... Yapı Gereçleri Ürt. Paz. A.ş'ye karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine” sözcüklerinin yazılmasına,
2- Hüküm fıkrasının maddi tazminata ilişkin B- fıkrasının silinerek yerine “B-Davalılar ... Yapı İnş. Taah. Müh. Tic. San. Ltd. Şti., ... ve ... Sigorta Türk A.ş, 'ne karşı maddi Tazminat istemiyle Açılan Davanın Kabulü ile; Davacı ... Yönünden ilk PSD düşüldükten sonra geriye kalan nihai zarar olarak hesaplanan 233.251,80 TL zararın ıslah dilekçesi ile arttırılan miktar olan 194.593,20 TL nin, davacı ... Yönünden ilk PSD düşüldükten sonra geriye kalan nihai zarar olarak hesaplanan 40.236,56 TL zararın ıslah dilekçesi ile arttırılan miktar olan 24.395,57 TL nin talep ile bağlı kalınarak kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı ... Sigorta Türk A.Ş. yönünden poliçe limiti olan 30.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak ve dava tarihinden itibaren faiz işletilmek koşuluyla)alınarak davacılara verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
3- Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin “Davalı ... Yapı Gereçleri Ürt. Paz. A.ş tarafını avukat ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince davalı lehine reddedilen maddi tazminat yönünden tayin ve takdir olunan 19.089,33 TL'lik avukatlık ücreti ile reddedilen manevi tazminat yönünden tayin ve takdir olunan 9.150,00 TL'lik avukatlık ücreti olmak üzere toplam 28.239,33 TL'lik avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ... Yapı Gereçleri Ürt. Paz. A.ş tarafına verilmesine,” şeklindeki bendinin silinerek yerine “Davalı ... Yapı Gereçleri Ürt. Paz. A.Ş. kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ... Yapı Gereçleri Ürt. Paz. A.Ş.ye verilmesine,” şeklindeki bendin yazılmasına,
4- Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin “Davalı ... Sigorta Türk A.ş tarafını avukat ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince davalı lehine reddedilen manevi tazminat yönünden tayin ve takdir olunan 9.150,00 TL'lik avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta Türk A.ş tarafına verilmesine,” şeklindeki bendinin silinmesine,
5- Hüküm fıkrasının harçlara ilişkin “Alınması gereken 20.423,92 TL'lik harçtan peşin olarak alınan 14,00 TL'lik harcın mahsubu ile bakiye 20.409,92 TL'nin davalılar ... Yapı İnş. Taah. Müh. Tic. San. Ltd. Şti., ... ve ... Sigorta Türk A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,” şeklindeki bendine “(davalı ... şirketinin maddi tazminat nedeniyle ve poliçedeki limitiyle sorumluluğu dikkate alınarak)” sözcüklerinin eklenmesine,
6- Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin “Davacı tarafından yapılan yargılama gideri; tebligat ve posta masrafı 189,10 TL'den kabul edilen miktara göre hesap edilen 125,92 TL'nin davalılar ... Yapı İnş. Taah. Müh. Tic. San. Ltd. Şti., ... ve ... Sigorta Türk A.ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,” şeklindeki bendine “(davalı ... şirketinin maddi tazminat nedeniyle ve poliçedeki limitiyle sorumluluğu dikkate alınarak)” sözcüklerinin eklenmesine,
7- Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin “Suçüstü ödeneğinden karşılanan yargılama gideri; kusur bilirkişi heyeti ücreti 600,00 TL, hesap bilirkişi ücreti 200,00 TL, toplam 800,00 TL'den kabul edilen miktara göre hesap edilen 532,73 TL'nin davalılar ... Yapı İnş. Taah. Müh. Tic. San. Ltd. Şti., ... ve ... Sigorta Türk A.ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ” şeklindeki bendine “(davalı ... şirketinin maddi tazminat nedeniyle ve poliçedeki limitiyle sorumluluğu dikkate alınarak)” sözcüklerinin eklenmesine,
8- Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin “Davacı taraf kendisini avukat ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince davacı lehine maddi tazminatı yönünden tayin ve takdir olunan 19.089,33 TL'lik avukatlık ücretinin davalılar ... Yapı İnş. Taah. Müh. Tic. San. Ltd. Şti., ... ve ... Sigorta Türk A.ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafına verilmesine,” şeklindeki bendine “(davalı ... şirketinin maddi tazminat nedeniyle ve poliçedeki limitiyle sorumluluğu dikkate alınarak)” sözcüklerinin eklenmesine,
9- Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin “Davacı taraf kendisini avukat ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince davacı lehine manevi tazminat yönünden tayin ve takdir olunan 9.150,00 TL'lik avukatlık ücretinin davalılar ... Yapı İnş. Taah. Müh. Tic. San. Ltd. Şti. İle ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,” şeklindeki bendine “(davalı ... şirketinin maddi tazminat nedeniyle ve poliçedeki limitiyle sorumluluğu dikkate alınarak)” sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacı ile davalılardan ... Sigorta Türk A.Ş. (... Sigorta A.Ş.)'ye iadesine 29/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.