(6100 S. K. Geç. m. 3) (1086 S. K. m. 438)
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebepler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalının ... olup diğer davalı ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne izafeten tüzel kişiliği temsil ettiğinden ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün davalı olarak gösterilmesinin bozma sebebi yapılamayacağı gözetilerek, Davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davacı lehine 86.795,74 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 28/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanunun 13.maddesinde harçdan müstesna işlemler düzenlenmiş olup anılan maddenin J bendinde Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğu belirtilmiş olup, 1 nolu tarifede yargı harçlarının düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Bu açıklamalar doğrultusunda Genel Bütçeye dahil olan davalı ...’nın mahkemelerce hükmedilen harçlardan sorumlu tutulmaması gerekirken hükümde yazılı şekilde sorumlu tutulması hatalı olmuştur.
O halde davalı ...’nın bu hususa ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı 6100 sayılı HMK Geçici 3/2 maddesi delaletiyle uygulama imkanı bulan 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 1086 sayılı HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda yapılan açıklama gereğince;
İlk derece mahkemesinin 24/05/2016 tarih ve 2011/252 Esas – 2016/236 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının silinerek yerine;
“1-Davacı tarafın maddi tazminat davasının kabulü ile 86.795,74 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 28/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Bakanlığından alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Bakanlığından alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3- Davalı kurum harçtan muaf olduğundan, karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına ve davacıdan tahsil edilen 18,40 TL peşin harç ile 1.483,00 TL tamamlama harcının istem halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 216,55 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.466,55 TL yargılama giderinin davalı ... Bakanlığından alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat davası yönünden A.A.Ü.T. uyarınca hesap ve takdir edilen 9.693,60 TL nisbi vekalet ücretinin davalı ... Bakanlığından alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat davasında kabul edilen miktar yönünden A.A.Ü.T. uyarınca hesap ve takdir edilen 2.400,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalı ... Bakanlığından alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ... kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat davasında reddedilen miktar yönünden A.A.Ü.T. uyarınca hesap ve takdir edilen 2.400,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,”
Rakam ve sözcüklerinin yazılmak suretiyle, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 06/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)