Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi
İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; İlk Derece Mahkemesince ilâmda yazılı nedenlerle davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesince istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... ve davalı Kurum tarafından temyiz edilmesi ve de davalı .... tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek temyiz isteklerinin süresinde olduğu, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için ...Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına Av. ..., davacı adına Av. ...ve diğer davalı Kurum adına Av. ...geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı toplam 384.755,27 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
II-CEVAP
Davalılar davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
III-MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesince davalı ... yönünden husumet nedeniyle davanın reddine, diğer davalı ... yönünden 1.732,54 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 334.280,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatından oluşan toplam 336.012,82 TL tazminatın haksız fiil tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, ancak ...tarihli ara kararı ile önceden ödenen 20.000,00 TL ve ...tarihli ara kararı ile ödenen 80.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL ile ara karar tarihlerinden itibaren hesaplanacak faizin yukarıdaki toplam tazminat miktarı olan 336.012,82 TL'nin faizinden mahsubuna, fazlaya ilişkin talebin reddine, 30.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 03/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı ve davalı .... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, bölge adliye mahkemesince tarafların istinaf başvurularının kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı SGK yönünden husumet nedeniyle davanın reddine, diğer davalı yönünden 1.732,54 TL geçici iş göremezlik ve 278.623,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatından oluşan toplam 280.356,42 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ...Ş. 'den tahsili ile davacıya ödenmesine, İlk derece mahkemesinin ...tarihli ara kararı ile önceden ödenen 20.000,00-TL ve 07/02/2018 tarihli ara kararı ile önceden ödenen 80.000,00-TL olmak üzere toplam 100.000,00-TL 'nin TMK 100. Maddesi kapsamında öncelikle faizden başlayarak maddi tazminattan mahsubu işleminin ilamın icrası sırasında göz önüne alınmasına, maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ... Fabrikasın A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle, lehlerine nispi red vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken maktu red vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu,
Davalı .... vekili temyiz dilekçesinde özetle, kusur ve sürekli iş göremezlik oranlarının hatalı belirlendiğini, davacının mevsimlik işçi olması nedeniyle yılın 12 ayında müvekkili yanında aldığı ücret üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, ilk peşin sermaye değerinin tamamen tenzil edilmesi gerektiğini, manevi tazminatın fazla olduğunu ileri sürmüştür.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalı SGK’nın tüm, davalı ...’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
Dosya kapsamından davalı işyerinde mevsimlik işçi olarak çalışmakta olan davacının meydana gelen iş kazası sonucunda Adli Tıp Genel Kurulu’nca tespit edilen sürekli iş göremezlik oranının %86,00 olduğu, ne var ki davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hak nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi’nce 01/06/2016 tarihli bilirkişi hesap raporundaki veriler kullanılarak %75,00 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden yeniden hesaplama yapılıp hüküm kurulduğu, iş kazasının meydana gelişinde davacının %30, davalı ...Ş.’nin %70 oranında kusurlu oldukları anlaşılmaktadır.
Zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının davalı ....’ne ait işyerindeki çalışmasının mevsimlik olduğu buna karşılık maddi zararın hesaplanması sırasında bu hususun dikkate alınmadığı görülmektedir. Davacının davalı iş yerindeki mevsimlik çalışmasının geçtiği dönemler yönünden işyeri ücretleri ile hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmuyor ise de mevsimlik çalışmanın bulunmadığı kalan dönemde sigortalının asgari ücret düzeyinde bir gelir elde ederek çalışmasını sürdüreceğinin kabulü yerine mevsimlik çalışmanın bulunmadığı kalan dönem yönünden de işyeri ücretlerinden hesaplama yapılması, diğer bir deyişle yılın tamamında işyeri ücretleri üzerinden hesaplama yapılması isabetli olmamıştır.
Yapılacak iş, davacının davalı işyerinde bir yılın hangi aylarında mevsimlik işçi olarak çalıştığını tespit etmek, sonrasında ... tarihli bilirkişi hesap raporundaki bilinen(iskontosuz) ve bilinmeyen(iskontolu) dönem başlangıç ve bitiş tarihlerini esas alacak şekilde, yılın mevsimlik işçi olarak çalışılan dönemleri yönünden işyeri ücreti üzerinden, bunun dışında kalan dönemler yönünden ise asgari ücret üzerinden hesaplama yapan, davacının %75 sürekli iş göremezlik oranına bir itirazı olmaması nedeniyle oluşan usuli kazanılmış hakkı gözeten yeni bir hesap raporu alarak yöntemince davacının maddi zararını hesaplatıp oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.
Bölge adliye mahkemesince bu maddi ve hukuki esaslar göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ...Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nce verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK’nın 373/2 maddesi gereği BOZULMASINA, davalı ... avukatı yararına takdir edilen 3.815,00TL. duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ...ye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.