Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
No : 2020/148-2020/277
İlk Derece
Mahkemesi : İscehisar Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
No : 2017/344-2019/139
İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekillerince temyiz edilmesi ve davalı tarafından duruşmalı talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 30.11.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına Av. ... ile davacı adına Av. ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün öğleden sonraya bırakılmasına, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
Dosya kapsamından, bölge adliye mahkemesince istinaf isteminin reddine karar verilen davalıdan alınması gereken nispi istinaf karar harcı hakkında hüküm kurulurken yalnızca "Davalının yatırdığı istinaf karar ilam harcının hazineye irat kaydına," karar verildiği, oysa davalının manevi tazminat miktarına yönelik bir istinaf istemi bulunmadığı dikkate alındığında alınması gereken nispi istinaf karar harcının 22.480,97 TL olduğu, davalının istinaf isteminde bulunurken harcın 6.388,73 TL’lik kısmını yatırdığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda bakiye 16.092,24 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yalnızca "Davalının yatırdığı istinaf karar ilam harcının hazineye irat kaydına, " karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 17/02/2020 Tarih, 2020/148 Esas, 2020/277 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının " IV-İstinaf giderleri açısından;" başlığı altındaki " a-Davalının yatırdığı istinaf karar ilam harcının hazineye irat kaydına," sözcüklerinin silinerek yerlerine geçmek üzere "a-Alınması gereken 22.480,97 TL istinaf karar harcından davalı tarafından yatırılan toplam 6.388,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.092,24 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, davacı avukatı yararına takdir edilen 3.050,00 TL. duruşma avukatlık parasının davalıya yükletilmesine, davalı avukatı yararına takdir edilen 3.050,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine, 30/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy