Mahkemesi: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi
İlk Derece Mahkemesi: Bakırköy 5. İş Mahkemesi
Dava, iş kazası ölümünden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacılar vekili ile davalılar ... İnş. Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesince davacılar ve davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesince verilen karara ilişkin davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından tavzih talebinde bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesince ek karar ile davalılar vekilinin tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesince verilen ek kararın, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf istemlerinin reddine karar verilen davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... aleyhine tek bir istinaf karar harcı yüklenmesi gerekirken harcın tekliği ilkesine aykırı olacak şekilde her bir davalı aleyhine ayrı ayrı istinaf karar harçlarına hükmedilmesinin doğru olmadığı anlaşılmakla, mahkemenin davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilinin tavzih talebinin reddine ilişkin 01/06/2020 tarihli ek kararının bozularak kaldırılmasına ve asıl hükmün temyizini amaçlayan temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
Asıl hükmün temyizini amaçlayan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın temyiz itirazlarının kabulüne karar verilmiştir.
Harcın tekliği ve bölünmezliğine ilişkin temel ilke gözardı edilerek her bir davalı aleyhine ayrı ayrı istinaf karar harçlarına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
O halde, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda yapılan açıklama gereğince:
Bölge Adliye Mahkemesi Hüküm fıkrasının 2. bendinin çıkartılarak yerine:
“Alınması gereken 74.670,80 TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 18.703,60 TL nispi harcın mahsubu ile eksik kalan 55.967,20 TL harcın davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nden müşterek ve mütesselsilen alınarak hazineye gelir kaydına” hükmünün karara yazılmasına, kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 14/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy