Mahkemesi:İş Mahkemesi
No: 2019/331-2019/535
İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; (kapatılan) 21.Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalı ...Ş avukatınca istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 30/03/2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı olarak temyiz eden davalı adına gelen olmadı. Davalı ... adına Av. ... ile davacılar adına Av. .... geldiler. Diğer davalı adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalı ...Ş.‘nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
6100 sayılı HMK’nın 297/1-b maddesine göre hüküm tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini içermelidir.
Bunun yanında 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun, (1) sayılı tarifesinin A.III.1.a maddesinde konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 oranında karar ilâm harcı alınacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda, davalı ...... San. ve Tic. Ltd. Şti.‘nin ticaret ünvanının eksik gösterilmesi hatalıdır. Ayrıca mahkemece alınması gerekli karar ve ilam harcı hesaplanırken 1,00 TL tutarında fazla hesaplama yapılması doğru olmadığı gibi tazminatlardan sınırlı sorumlu tutulan davalı ...’ın alınması gereken karar ve ilam harcının tamamından sorumlu tutulması da isabetsizdir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Gerekçeli kararın karar başlığı kısmında yeralan “2- ...tic Ltd Şti “ Sözcüklerinin Tamamen Silinerek Yerine Geçmek Üzere “2- ... San. ve Tic. Ltd. Şti.“ sözcüklerinin yazılmasına,
2-Hüküm fıkrasının karar ve ilam harcına ilişkin 2 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere “2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 14.294,42 TL harçtan, peşin alınan 4.380,75 TL harç ile ıslahta alınan 468,00 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 9.446,67 TL harcın davalı ...’ın sorumluluğu 4.723,33 TL ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...Ş'ye iadesine, 02/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.