Mahkemesi:İş Mahkemesi
Meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar avukatınca istenilmesi ve davacılar avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.10.2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacılar adına Av. Yusuf Şavak ile davalı adına Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen Yapı Merkezi Prefabrikasyon A.Ş.’nin yargılamanın devamında Ticaret Sicil Gazetesinin 07/01/2014 tarihli nüshasında yayınlanan 25/12/2013 tarihli yönetim kurulu kararına göre Türk Ticaret Kanunun 155/1-a maddesi gereğince kolaylaştırılmış şekilde birleşme hükümlerine göre Yapı Merkezi İnşaat ve Sanayi A.Ş.’ne birleşmesine karar verilmiş olup, davalı şirketin kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirmiş olması karşısında,
Davalı olarak karar başlığında “Yapı Merkezi İnşaat ve Sanayi A.Ş.” yazılması gerekirken birleşmeden önceki tüzel kişiliğe ait “Yapı Merkezi Prefabrikasyon A. Ş.” İfadesinin yazılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: ... İş Mahkemesi kararının gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilen “Yapı Merkezi Prefabrikasyon A.Ş.” ifadesinin silinerek, yerine “Yapı Merkezi İnşaat ve Sanayi A.Ş.” yazılmasına, gerekçeli karar başlığı ile hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı avukatı yararına takdir edilen 2.540,00 TL duruşma avukatlık parasının davacılara yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan tahsiline, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.