Mahkemesi:İş Mahkemesi
...
Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar ve davalı ... avukatınca, duruşmalı temyiz incelemesi ise davalı ... Mühendislik ve İnş. San.Tic.Ltd.Şti. avukatınca istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.05.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı ... Mühendislik ve İnş. San.Tic.Ltd.Şti. adına Av. ... ile davacılar adına Av. ... ve davacı asil ... geldiler. Diğer davalı adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyizin kapsam ve nedenlerine göre; tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
Dosya kapsamından 15/01/2012 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik oranının %25,20 olduğu, iş kazasının meydana gelişinde davacı kazalının %15 oranında müterafik kusurunun bulunduğu anlaşılmaktadır.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun hükmün bozulması başlıklı 8. maddesi „Bir hükmün bozulmasını mütaakıp verilecek hükümlerden yeni bir hüküm gibi karar ve ilam harcı alınır ve bozulan hükümden evvelce alınmış olan karar ve ilam harcı, mütaakıp hükme ait harçdan mahsup olunur.“ hükmünü içermektedir.
Ayrıca kararın verildiği 2019 yılında geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2.maddesine göre manevi tazminat isteminin kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek red vekalet ücreti, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.
Somut olyda davalı ... tarafından bozmadan önce ilk karar nedeniyle yazılan harç tahsil müzekkeresinde belirtilen 10.117,35 TL bakiye karar harcı yatırıldığı halde mahkemece bu husus gözetilmeden karar verilmesi 492 Sayılı Yasa’nın 8. maddesine aykırı olduğu gibi manevi tazminat red vekalet ücretinin davacılar lehine verilen manevi tazminat vekalet ücretinden fazla olacak şekilde hüküm altına alınması doğru olmamıştır.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Anadolu 16. İş Mahkemesi’nin 2018/235 Esas, 2019/241 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan,
A.Karar ve ilam harcına ilişikin 3 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere “3-10.963,77 TL karar ve ilam harcından peşin harç olarak yatırılan 349,00 TL, ıslah harcı olarak yatırılan 2.862,00 TL ve davalı ... tarafından bakiye karar harcı olarak yatırılan 10.117,35 TL toplamı olan 13.328,35 TL’nin mahsubu sonucunda yeniden harç alınmasına yer olmadığına, bakiye 2.364,58 TL’nin karar kesinleştiğinde davalı ...’ya iadesine,”
B.Manevi tazminat red vekalet ücretine ilişkin 6 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere “6-Manevi tazminat yönünden red edilen miktar ve Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 3.000,00 TL. vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılar avukatı yararına takdir edilen 3.050,00 TL duruşma avukatlık parasının davalı ... Mühendislik ve İnş. San.Tic.Ltd.Şti.'ye yükletilmesine, davalı ... Mühendislik ve İnş. San.Tic.Ltd.Şti. avukatı yararına takdir edilen 3.050,00 TL duruşma avukatlık parasının davacılara yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde yatıran taraflara iadesine, 25.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...