Mahkemesi:İş Mahkemesi
...
İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 30/03/2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına Av. ... geldi. Davacılar adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz edenim sıfatına, temyizin kapsam ve nedenlerine göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
Dosya kapsamından, 28/12/2010 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda davacı kazalıda meydana gelen sürekli iş göremezliğin %100 oranında olduğu, kazalının bakıma muhtaç durumda bulunduğu, iş kazasının meydana gelişinde davacının %30, davalının %70 oranında kusurlu olduğu, hükme esas hesap raporunda davacının iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararının 453.801,04 TL olarak bakıcı giderinin ise 723.591,65 TL olarak belirlendiği, hesap raporunun üzerinde mahkeme hakimi tarafından kurum ödemeleri tenzilat hesabının değişitirilmesi için resen yapılan el yazılı değişiklikler sonucu iş göremezlik zararının mahkemece 528.735,60 TL olarak belirlendiği, yine hesaplanan bakıcı giderinden mahkemece %15 oranında takdiri indirim yapılarak bakıcı giderinin 615.052,90 TL olarak belirlendiği, bütün bunlar birlikte değerlendirildiğinde hesap raporunda belirlenen iş göremezlik zararı ile %15 indirimli bakıcı gideri toplamının 453.801,04 TL + 615.052,90 TL = 1.068,853,94 TL olduğu, mahkemece tenzilat hesabı değiştirilen iş göremezlik zararı ile %15 indirimli bakıcı gideri toplamının ise 528.735,60 TL + 615.052,90 = 1.143.788,50 TL olduğu, mahkemece iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat ve bakıcı giderinden kaynaklanan maddi tazminat olarak bu 1.143.788,51 TL’nin hüküm altına alındığı, buna karşılık ilk derece mahkemesi kararının gerekçe kısmında hesap raporunda davacı için 453.801,04 TL iş gücü kaybı zararı hesaplandığı, bu tutar ile %15 takdiri indirimli bakıcı gideri toplamının davalının kusuruna isabet eden kısmının 1.143.788,51 TL olarak hesaplandığı, bu tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği açıklanmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 297 ve 298. maddelerine göre yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar; kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak; kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir.
Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay’ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.
Somut olayda görüleceği üzere ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen iş göremezlik zararı 453.801,04 TL ile %15 oranında takdiri indirim yapılarak belirlenen 615.052,90 TL bakıcı giderinin toplamı olan 1.068,853,94 TL ile hüküm altına alınan toplam 1.143.788,51 TL maddi tazminat tutarı uyuşmamaktadır. Bu hatanın ilk derece mahkemesince hesap raporunun resen değiştirilen Kurum ödemeleri tenzilat hesabının gerekçede açıklanmamasından kaynaklandığı belirgindir. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturulması hatalı olmuştur.
Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Uşak 2. İş Mahkemesi’nin 05/12/2019 tarih, 2016/245 Esas, 2019/321 Karar sayılı kararının gerekçe kısmında yeralan ve “Denetime elverişli bilirkişi raporunda” sözcükleri ile başlayan paragrafının tamamen silinerek yerine geçmek üzere, “Denetime elverişli bilirkişi raporunda davacı için maddi tazminat olarak 723.591,65 TL bakıcı gideri hesaplanmış olup bu tutardan mahkememizce takdiren %15 oranında indirim yapılarak bakıcı giderinden kaynaklanan maddi tazminat 615.052,90 TL olarak belirlenmiştir.. Yine raporda iş göremezlik zararından Kurum ödemelerinin tenzilatı için yapılan hesaplamanın mahkememizce resen değiştirilmesi neticesinde davacının iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararı ise 528.735,60 TL olarak belirlenmiştir. Neticeten bu iş gücü kaybı zararı ve %15 takdiri indirimli bakıcı gideri toplamı 1.143.788,51 TL olarak hesaplanmış olup bu tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş olup davacı vekilinin fazladan talep ettiği kısmın reddine karar verilmiştir.” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, davalı avukatı yararına takdir edilen 3.050,00 TL duruşma avukatlık parasının davacılara yükletilmesine, 02/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.