MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Asıl ve birleşen dava bakımından; Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyarak ilamda yazılı nedenlerle, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan ... Madencilik Ve Tic. A.Ş. vekillerince duruşmasız, davalılardan ... Madencilik San.Tic. A.Ş. vekilince de duruşmalı olarak istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22/09/2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... Madencilik San.Tic. A.Ş. vekili Avukat ... geldi. Davacı ile diğer davalı adına gelen olmadı. Davalılardan ... Madencilik Ve Tic. A.Ş. vekili duruşmaya katılamayacağına dair mazeret dilekçesi sundu. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan gün de düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; tarafların aşağıdaki bendin dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, asıl dava dosyası yönünden manevi tazminat talebi ile ilgili verilen karar Yargıtay'ca bozma konusu yapılmadığından bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı lehine 157.364,80 TL maddi tazminat ödenmesine, birleşen dava dosyası yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun, (1) sayılı tarifesinin A.III.1.a maddesinde konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68,31 oranında karar ilâm harcı alınacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda, mahkemece alınması gerekli karar ve ilam harcı hesaplanırken eksik hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.M.K.’nun geçici 3. maddesi gereğince ve H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının yargılama harçlarına ilişkin C-1 bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere „C-1 Alınması gereken 13.140,43 TL harçtan davacı tarafından peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 529,60 TL ile davalı ... Mad. ve Tic. A.Ş. tarafından 02/08/2017 tarihinde yatırıldığı anlaşılan 13.937,53 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile fazla yatırılan 1.326,70 TL harcın davalı ... Mad. ve Tic. A.Ş.‘ne iadesine“ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflara iadesine
29/09/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.